Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2012 ~ М-1543/2012 от 28.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Наточеевой М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2136/12 по иску Налитова Виктора Ивановича к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Налитов В.И. обратился в Ленинский районный суд с иском к ЗАО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Налитовым Виктором Ивановичем и Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», был заключен Договор страхования транспортного средства №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору страхования и Страховому полису Ответчик осуществил страхование принадлежащего Истцу транспортного средства - <данные изъяты> - по страховым рискам Автокаско («Ущерб» + «Хищение») на страховую сумму 800 000 рублей без учета износа, а также гражданская ответственность на страховую сумму 600 000 рублей. Страховая премия, подлежащая уплате Страхователем в счет Договора страхования, составила 49844 рубля. Страхователь свои обязательства по Договору страхования исполнил, уплатив сумму страховой премии в полном объеме. Однако, несмотря на добросовестное исполнение обязательств Истцом, Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором страхования, надлежаще не исполняет. В связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены повреждения) Истцом в Самарском филиале Ответчика было написано заявление о страховом событии в письменном виде по форме, установленной Ответчиком. Тогда же специалистом Ответчика был произведен осмотр застрахованного автомобиля и выдано направление в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра и сметы стоимости ремонта. На основании отчета № 2011.02-226.223 от 14.02.2011 г., составленного ООО «ТК «Технология управления» ЗАСО «ЭРГО Русь» 21.03.2011 г. (п/п № 296) было выплачено страховое возмещение в размере 285 345 рублей. Не согласившись с результатами Отчета об оценке транспортного средства и размером страхового возмещения, считая, что стоимость восстановительного ремонта в данном отчете и страховое возмещение существенно занижено, истцом была проведена повторная оценка ущерба, причиненного автомобилю, в независимой экспертной организации ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно Экспертному заключению № К-1855/11 от 19.12.2011 г., составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 352480 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (285 345 рублей) и действительной стоимостью восстановительных работ (352480 рублей) составляет 67135 рублей. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости застрахованного имущества. Согласно Заключению № К-1855/11/У от 19.12.2011г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 6800 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 73935 (Семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей, в том числе: 67135 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; 6800 рублей - величина утраты товарной стоимости; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; Взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2568 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности от 09.02.2012 г. Рябов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д.7) и свидетельству о регистрации № истец Налитов В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 12). Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей без учета износа, а также гражданская ответственность на страховую сумму 600 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 49844 рубля уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>.

Как установлено судом, в связи со страховым случаем Истцом в Самарском филиале Ответчика было написано заявление о страховом событии в письменном виде по форме установленной Ответчиком. Тогда же специалистом Ответчика был произведен осмотр застрахованного автомобиля и выдано направление в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра и сметы стоимости ремонта. На основании отчета №.02-226.223 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК «Технология управления» ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) было выплачено страховое возмещение в размере 285 345 рублей. Не согласившись с результатами Отчета об оценке транспортного средства и размером страхового возмещения, считая, что стоимость восстановительного ремонта в данном отчете и страховое возмещение существенно занижено, истцом была проведена повторная оценка ущерба, причиненного автомобилю, в независимой экспертной организации ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно Экспертному заключению № К-1855/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 352480 рублей (л.д. 31-45). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (285 345 рублей) и действительной стоимостью восстановительных работ (352480 рублей) составляет 67135 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять оценке ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку квалификация специалиста подтверждена документально (л.д. 45), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК в судебное заседание ответчиком представлен отчет о стоимости ремонта автомобиля истца, в котором отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика и подтверждение стоимостных показателей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «СамараЭксперт-Центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 6800 рублей 00 коп. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ЗАСО «ЭРГО Русь» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (800 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 6 800 рублей– правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2568 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Налитова Виктора Ивановича к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Налитова Виктора Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере 67 135 рублей, УТС в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 568 рублей, а всего взыскать 87 503 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2012г.

Судья М.А. Наточеева