Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-104/2021

УИД : 66RS0028-01-2021-000576-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ирбит                                18.05.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием государственного обвинителя Бахаревой Е.В., защитника Фатыховой С.Л., потерпевшего, гражданского истца ФИО1 гражданского ответчика Мельникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельникова О.А. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

     Мельников О.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мельников О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь у себя в <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес>, хранится на пилораме электрический двигатель асинхронный «Тайга», принадлежащий ФИО1, решил его похитить, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

        Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Мельников О.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел на участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес>, и, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с пилорамы похитил электрический двигатель асинхронный «Тайга», типа АД 132М4У3, мощностью 11 кВт, стоимостью 37 500 рублей, принадлежащий ФИО1

         Похищенное имущество Мельников О.А. присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 37 500 рублей.

    В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова О.А. в связи с примирением сторон, так как примирение состоялось. Материальный ущерб ему Мельниковым О.А. возмещен в полном объеме в сумме 37 500 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Мельников О.А. пояснил, что вину признает полностью, им была принесена явка с повинной, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, Мельников О.А. согласился с возможностью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что действительно примирение состоялось, им возмещен причиненный ФИО1 материальный ущерб, претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется.

Защитник Фатыхова С.Л. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова О.А., так как условия, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены: примирение фактически состоялось, ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый извинился, раскаялся, ранее не судим.

                                                                                    Государственный обвинитель Бахарева Е.В. с учетом личности подсудимого полагала возможным при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

                                                                                           Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела,    данные характеризующие личность подсудимого Мельникова О.А., приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращения уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                             Свой вывод суд основывает следующим.

                                                                                              В силу требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление должно поступить от потерпевшего и должны быть соблюдены основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                                                                                              В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

                                                                                            Так, судом установлено, что основания прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мельникова О.А. имеются, поскольку деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, они примирились с потерпевшим, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет, о чем заявил в судебном заседании.

                                                                                               Кроме того, подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признает, в материалах в дела также имеется его явка с повинной (л.д.98), ранее не судим (л.д.101), к административной ответственности не привлекался (л.д. 103), в настоящее время трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом. Выше указанные обстоятельства в своей положительной совокупности, по убеждению суда, являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

                                                                                            Обстоятельствами, подтверждающим примирение с потерпевшим, суд признает заявление сторон о достигнутом примирении, возмещении ущерба, отсутствие претензий материального характера к подсудимому, принесение извинений, которые потерпевшим были приняты, в чем убедился суд и в судебном заседании.

                                                                                           Оснований для прекращения уголовного дела по иным обстоятельствам суд не усматривает, о их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено.

        В связи с прекращением дела за примирением сторон, избранная ранее в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд полагает необходимым разрешить в порядке п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от    03.03.2015 N 9) судебные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета за оказание услуг адвокатами по назначению в ходе предварительного расследования по уголовному делу, взысканию не подлежат.

                                                                                              Руководствуясь ст. 25, 254, 256, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                П О С Т А Н О В И Л:

                                                                                           Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

                                                                                           Уголовное дело в отношении Мельникова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон, на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                 Меру пресечения Мельникову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

              Вещественные доказательства : электрический двигатель в разобранном виде, ножовку по металлу и 2 гаечных ключа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский» - передать Мельникову О.А., садовую телегу, переданную на ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжении.

      Процессуальные издержки не взыскивать.

                                                                                        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, Мельников О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

                                                                                    Председательствующий - /подпись/

                                                                                Постановление . вступило в законную силу 31.05.2021

.

.

.