Решение по делу № 12-127/2013 от 15.02.2013

                                                                                                  №12-127/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                     08 апреля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Уфы Абрамова Л.А.

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности Киреева Ю.В.

защитника по доверенности Ю.

при секретаре судебного заседания Шаяповой Э.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в интересах Киреева Ю.В. на постановление от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... о назначении административного наказания Кирееву ... < дата > года рождения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев

УСТАНОВИЛ:

По факту не выполнения в нарушение п. 2.3.2 ПДД законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем Киреевым Ю.В., управлявшим автомашиной ... регистрационный знак ... < дата > в 14 час 50 минут на ... ..., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

< дата > мировым судьёй судебного участка ... по ... материал рассмотрен, принято решение о доказанности вины Киреева по делу об административном правонарушении и назначении ему наказания за правонарушение по ч. 1ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев.

С постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности Киреев Ю.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства за отсутствием в действиях состава правонарушения, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на месте инспектор говорил о подозрении на наркотическое опьянение, требовал в указанных им местах протокола подписать его, на что Киреев возражал и просил предоставить адвоката.

В судебном заседании Киреев Ю.В. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, пояснив, что когда он подъехал к инспекторам выяснить причину производства ими видеосъёмки автомашины Киреева, остановившегося вынужденно напротив ЦТиР «...» в связи с неполадками в автомашине и исправлявшего их, инспекторы потребовали у него предъявить документы на автомашину, затем стали подозревать в наркотическом опьянении. Киреев на месте просил освидетельствовать себя на алкогольное иное опьянение, на что ему ответили, что в алкогольном опьянении он не подозревается, а возможностей провести иное освидетельствование на месте не имеется. Затем предлагали подписать не оформленные протоколы, на что Киреев не соглашался и сослался на необходимость произвести звонок адвокату. На месте никого кроме Киреева не было. Понятые отсутствовали, лица, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе освидетельствования ему неизвестны, на месте они не присутствовали.

Свидетель Г. пояснил, что его, следовавшего на своей автомашине, напротив ТЦ и Р «...» оставили сотрудники ГИБДД, которые предложили подписать документы в подтверждение того, что остановленный ими водитель отказывается предъявлять документы или чего то не хочет, но конкретно чего пояснить не может, поскольку из автомашины не выходил, предложений пройти Кирееву освидетельствование на алкогольное опьянение не слышал, не помнит, что предлагали пройти его кому то. Киреева не видел. О втором понятом пояснить ничего не может. Наличие своих подписей в документах по делу об административном правонарушении пояснил не желанием вникать в события вследствие спешки по своим делам.

Свидетель Д., лицо указанное вторым понятым при отстранении от управления транспортным средством(л.д.6), в акте освидетельствования(л.д.8), по указанному в документах адресу не проживает(адресная справка), по адресу регистрации согласно адресной справки(л.д.67) не установлен.

Сведения о свидетелях при составлении протокола об административном правонарушении содержат в себе неточности: у Ч. в номере квартиры, у ФИО13 в отчестве. По адресам согласно справки установлен только Ч., который уклонился от явки в суд(согласно рапорту обещал явиться, не явился, привод не осуществлён).Объяснения у свидетелей Ч., Т. не отобраны.

Показания свидетеля Г. соотносятся с показаниями Киреева о том, что понятых на месте оформления дела об административном правонарушении.

Подтверждением этому служит видеозапись, приобщённая как доказательство виновности Киреева.

Просмотром видеозаписи со звуковым сопровождением судом установлено, что в салоне служебной автомашины сотрудников ГИБДД на месте водителя находится сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском месте находится Киреев. Понятые на месте не зафиксированы. Сотрудник ГИБДД предлагая подписать документы и требуя от Киреева ответа «да» или «нет» поясняет, что он не имеет претензий и вопросов по алкогольному опьянению, вопросы иного рода опьянения они на месте не решают из-за отсутствия технической возможности. Требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования Киреевым на алкогольное опьянение или отказ последнего от него в видеоматериале не содержится.

Таким образом, находят подтверждение доводы Киреева о выдвижении на месте одних требований, а оформления протокола и дела об административном правонарушении по другому основанию: об отказе Киреева от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отсутствии на месте понятых.

Из материала следует, что протокол об административном правонарушении был оформлен < дата > в 15 час 10 минут. После события оформления дела об административном правонарушении, обращения Киреева по номеру горячей линии в ГИБДД на действия сотрудников ГИБДД, Киреев самостоятельно в 15 часов 30 минут < дата > обратился и прошёл медицинское освидетельствование на алкогольное и иное опьянение.

Согласно протоколу ... медицинского освидетельствования К.< дата > в ГН... по ул. ... ... не установлено алкогольное опьянение и иное опьянение по итогам исследования биологических сред.

Учитывая незначительный промежуток времени: 20 минут после оформления протокола 15 час 10 мин и обращением на исследование 15 час 30 минут, - оснований к отказу в принятии и оценке указанного документа судом не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая, что по делу об административном правонарушении доказыванию подлежит вина лица в совершении административного правонарушения(ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ), указанная норма Конституции РФ подлежит прямому толкованию и применению.

Протокол об административном правонарушении и другие документы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вступают в противоречие с добытыми в судебном заседании доказательствами: показаниями Киреева, свидетеля Г., видеоматериалом, приложенным к протоколу и делу об административном правонарушении, протоколу медицинского освидетельствования Киреева Ю.В. в лицензированном учреждении уполномоченным лицом < дата > для установления факта употребления алкоголя и опьянения. Изложенному мировым судьёй оценки не дано. Видеозапись не была предметом исследования и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о назначении административного наказания Кирееву ... за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья