Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2020 ~ М-769/2020 от 14.05.2020

Дело №

18RS0023-01-2020-001241-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                  г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                  Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м., из категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «Для индивидуального жилищного строительства» принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 09.09.2009 года. На данном земельном участке в 2019 году ею построен индивидуальный жилой дом площадью 89,8 кв.м. Строительство жилого дома было начато без разрешения на строительство. После начала строительства жилого дома, в июле 2019 года она обратилась в Администрацию г. Сарапула с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. По результатам его рассмотрения 19.07.2019 года Администраций г. Сарапула был дан ответ об отказе в выдаче уведомления о соответствии объекта предельным параметрам разрешенного строительства в связи с тем, что объект был почти достроен и размер отступа от границы соседнего земельного участка до объекта капитального строительства составляет менее трех метров, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Сарапула. Изменить размер отступа объекта от границ участка в настоящее время не представляется возможным без причинения существенного вреда смой постройке и несоизмеримость материальных затрат. При этом, при строительстве жилого дома не допущено нарушений, которые могли бы повлечь его уничтожение, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Жилой дом возведен с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка. При этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Санитарные, противопожарные, экологические, другие градостроительные норма и правила не нарушены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО4, которая против расположения жилого дома без соблюдения минимального установленного отступа в три метра не возражает. Жилой дом соответствует установленным требованиям и при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 89,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено также заявление, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: УР, <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО1, Администрация г. Сарапула не возражает. Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Сарапула.

Третье лицо ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 21.10.2009 года является собственником земельного участка общей площадью 728 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2020 года.

Из искового заявления следует, что истец, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, без получения разрешения на строительство в 2019 году выстроила на нём жилой дом.

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» от 27.04.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> расположен индивидуальный жилой дом; площадь объекта 89,9 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 2; год завершения строительства – 2019.

Из анализа исследованных доказательств, суд считает установленным факт строительства истцом ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, нового объекта недвижимости – индивидуального жилого дома.

Далее, из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, однако, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 19.07.2019 года ФИО1 было отказано в выдаче уведомления с указанием на то, что на момент обращения строительство уже начато (выполнены строительно-монтажные работы по строительству теплого жилого дома). Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174 для индивидуального жилищного строительства минимальное расстояние от границ участка до основного строения, составляет 3 метра.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его строительство, а также несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границ земельного участка до объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом 19.07.2019 года ФИО1 была также уведомлена Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула о нарушении минимального расстояния от границ участка до основного строения.

Судом установлено, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.05.2020 года №.

Из представленного суду письменного заявления третьего лица ФИО4 (владельца смежного землепользователя) от 08.05.2020 года, следует, что она против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Таким образом, установлено отсутствие спора между смежным землепользователем по факту несоблюдения истцом отступа от границ земельного участка до спорного жилого дома.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Кадастровый центр» от 2020 года следует, что в результате визуального обследования жилого дома, индивидуальный жилой дом выстроен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>. В границах земельного участка по месту расположения возведенного жилого дома обременения, ограничения, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, береговая полоса, зона объектов культурного наследия, сервитуты, охранные зоны сетей коммуникаций не зарегистрированы. Земельный участок расположен в зоне Ж4, имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Юго-западный угол жилого дома расположен от границы смежного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,06 метра, юго-восточный угол жилого дома расположен от указанной смежной границы на расстоянии 0,57 метра. Остальные предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки МО «город Сарапул» соблюдены. При этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Санитарные, противопожарные, экологические, другие градостроительные нормы и правила не нарушены. Жилой дом соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1,2)», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями № 1)», санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение предельного параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что допущенные при строительстве жилого дома нарушения в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка не нарушают права и законные интересы владельца смежного участка, не влияют на конструктивные параметры и безопасность эксплуатации объекта, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Отсутствие же разрешения на строительство спорного жилого дома не является основаниям для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект. При этом, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует всем требованиям строительным нормам и правилам СНиП, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника смежного земельного участка, истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истца ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 89,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.