Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11316/2019 от 12.03.2019

Судья: Акопян Г.Ж.

Гр. дело № 33-11316/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Юнипаркс Село» директора Гончаровой О.М., представителя третьего лица ИП Бугаенко О.М. по доверенности Шведовой А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 06 февраля 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Гвоздарева К. П. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуги № *** от 11 августа 2017 года, дополнительное соглашение от 12.08.2017 г., заключенный между Гвоздаревым К.П. и ООО «Юнипаркс Село».

Взыскать с ООО «Юнипаркс село» в пользу Гвоздарева К.П. уплаченные денежные средства в размере 21 506 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Признать п. 7.2 Договора возмездного оказания услуг недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юнипаркс Село» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 445,18 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гвоздарев К.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юнипаркс Село» о расторжении договора возмездного оказания услуг *** от 11.08.2017г., взыскании денежных средств в размере 21 506 руб., оплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 20 000руб., неустойки в размере 128 996 руб., признании п.7.2. Договора возмездного оказания услуг № *** от 11.08.2017 г. недействительным, как ущемляющий права потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью приобретения земельного участка для строительства на нем жилого дома, а также вспомогательных нежилых строений истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг № *** от 11.08.2017г., согласно которому ответчик обязуется совершить действия по подбору и показу земельного участка который должен соответствовать требованиям истца, в том числе с разрешенным использованием земельного участка — для отдыха с правом возведения на нем жилых и хозяйственных строений и сооружений, а также подготовить договор купли-продажи на такой земельный участок. Стоимость услуги по договору составила 128 996 руб., истец оплатил ответчику 21 506 руб. Ответчик при заключении договора был поставлен в известность истцом о цели покупки земельного участка. После заключения договора ответчик сообщил истцу, что подобрал земельный участок, на котором можно построить жилые и хозяйственные строения и сооружения. Подобранный ответчиком участок — это земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м., по адресу: ****. Истец в этот же день подписал договор купли-продажи земельного участка без строения на нем № *** от 11.08.2017 г., с собственником этого земельного участка — третьим лицом ИП Бугаенко О.М. Однако, ответчик скрыл от истца информацию как при заключении договора возмездного оказания услуг № *** от 11.08.2017 г., так и при подписании истцом договора купли-продажи земельного участка без строения на нем № *** от 11.08.2017 г., что согласно Приказу Министерства культуры РФ № *** от 30.09.2016 г. этот земельный участок находится на территории объекта культурного наследия федерального значения - Достопримечательного места «***», на этой территории Приказом Министерства культуры РФ № *** от 30.09.2016г. установлен охранный режим Р6, согласно которому на земельном участке запрещается размещение объектов капитального строительства. Также на дату заключения истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг № *** от 11.08.2017 г. на этой же территории, в которой расположен земельный участок, действовали ещё и зоны охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ***, установленные решением исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14.06.1991 г. № ****. На территории земельного участка не допускалось строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов, а также проведение строительных работ. Собственник земельного участка — продавец ИП Бугаенко О.М. при подписании с истцом в этот же день договора купли-продажи земельного участка без строения на нем № **** от 11.08.2017 г. также не сообщила истцу информацию о невозможности использования возводить на земельном участке жилые и нежилые строения и сооружения.

Представитель истца по доверенности Голощапов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Грамма И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ИП Бугаенко О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Юнипаркс Село» директор Гончарова О.М., представитель третьего лица ИП Бугаенко О.М. по доверенности Шведова А.С. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Голощапов С.В. против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал, представил на них письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Юнипаркс Село» по доверенности Пильчина Д.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ИП Бугаенко О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между Гвоздаревым К.П. и ООО «Юнипаркс Село» заключен договор возмездного оказания услуг №****.

Согласно п. 1.1 договора, договор заключен в целях подбора и приобретения заказчиком земельного участка, расположенного в *** районе Тульской области. Исполнитель обязуется совершить необходимые действия по подбору и показу земельного участка, соответствующего требованиям Заказчика, ознакомления Заказчика с правоустанавливающими документами на избранный земельный участок, подготовки договора купли-продажи земельного участка, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

П. 1.2 Договора предусматривает, что на основании оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору, Заказчик имеет намерение заключить договор купли-продажи земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый номер ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства (выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых без права регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений).

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 128 996 руб. ( п. 4.1).

12.08.2017 г. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4.2 Договора в части способа уплаты вознаграждения.

По данному договору истец уплатил ответчику 21 506 руб.

Также 11 августа 2017 года между ИП Бугаенко О.М. и истцом был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: *****, правообладатель: Бугаенко О.М., согласно Приказа Минкультуры России от 30.09.2016г. №*** "Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «***» имеет режим ограниченного использования "Р6", который допускает: ремонт и реконструкцию существующих зданий и сооружений с протяженностью уличного фасада до 12 м.; ремонт существующих дорог с использованием улучшенного покрытия; устройство зеленых кулис по границе земельных отводов товариществ и поселков. В границах режима Р-6 запрещается: размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки; прокладку новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что, узнав о существовании указанного выше правового режима земельного участка, истцом в адрес ответчика 09.12.2017г., 01.02.2018г. были направлены требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Разрешая по существу требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг №****, заключенного 11 августа 2017 года между Гвоздаревым К.П. и ООО «Юнипаркс Село» и дополнительного соглашения №*** от 12 августа 2017 года, а также о возврате денежных средств в размере 21 506 руб., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 779, 431 ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», условиям заключенного договора, установил, что услуга надлежащим образом истцу не была оказана, информация о том, что на подобранном ответчиком для истца земельном участке запрещено вести строительные работы и возводить жилые и нежилые строения и сооружения, истцу не была сообщена своевременно, тогда как, ответчик и продавец участка (собственник земельного участка с 2012г.), являясь лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, не могли не знать о наличии запрета по возведению капитальных строений на подобранном для продажи истцу земельном участке (без строений).

С учетом установленных обстоятельств, суд расторг договор возмездного оказания услуг №****, заключенный 11 августа 2017 года между Гвоздаревым К.П. и ООО «Юнипаркс Село» и дополнительное соглашение к нему №*** от 12 августа 2017 года, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 21 506 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд исходил из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 названного Закона, посчитал, что с ответчика в пользу истца за период с 10 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года включительно подлежит взысканию неустойка в размере 128 996 руб. При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, учел компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление представителя ответчика, в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил в сумме 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 7.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Заокском районном суде Тульской области.

Суд принял во внимание довод представителя истца и удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным п. 7.2 Договора возмездного оказания услуг №*** от 11.08.2017г., установив, что данный пункт противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона является недействительным.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 445 руб. 18 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обязательства по договору оказания услуг в полном объеме исполнены ответчиком, на материалах дела и собранных по делу доказательствах, которые получили свою должную правовую оценку в суде первой инстанции, не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств не оказания ему услуг ответчиком, не основаны на положениях закона, в силу которых факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как было отмечено судебной коллегией выше, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, а сам по себе факт обращения истца с требованиями о расторжении договора через определенный промежуток времени, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует.

Не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и опровергать вывод суда первой инстанции и тот факт, что истец подписал дополнительное соглашение к договору и заключил договор купли-продажи земельного участка, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент подписания указанных соглашений до сведения истца была доведена надлежащим образом необходимая информация относительно правового режима приобретаемого истцом земельного участка, с чем истец согласился, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что в настоящее время решается вопрос об изменении правового режима спорного земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены правильного судебного решения также явиться не могут, поскольку законности выводов суда первой инстанции не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не свидетельствуют, юридически значимых по делу обстоятельств не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного г. Москвы от 07 ноября 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 06 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Юнипаркс Село» директора Гончаровой О.М., представителя третьего лица ИП Бугаенко О.М. по доверенности Шведовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: