Решение по делу № 2-893/2019 ~ М-748/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-893/2019

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Корнияко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишниковой <данные изъяты> к Куснициной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Дранишникова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Куснициной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кусницина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Кусницина Т.А., находясь на улице у <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, находясь на близком расстоянии от истца, когда та сидела на диване, стоящем у указанного дома, действуя умышленно, с силой нанесла один удар кулаком в область лица истца. Затем, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, продолжая свои преступные действия, умышленно нанесла множество ударов кулаком и рукой в область лица и головы истца, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>. Таким образом, Кусницина Т.А., совершив в отношении истца преступление, причинила ей моральный вред, который она оценивает в 350 000 рублей и считает такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Преступление совершено Куснициной Т.А. умышленно. После совершения преступления ответчица не взяла на себя обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба, добровольно возместить его не желает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с Куснициной Т.А. денежную сумму в размере 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Дранишникова В.Ю., ответчик Кусницина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Корнияко П.А. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца Корнияко П.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Кусницина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год.

Преступление было совершено Куснициной Т.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Кусницина Т.А. находилась у <адрес> в <адрес>, где также находилась Дранишникова В.Ю. В указанное время на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Куснициной Т.А. и Дранишниковой В.Ю. произошел конфликт, в ходе которого у Куснициной Т.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Дранишниковой В.Ю. Осуществляя свои преступные намерения, Кусницина Т.А., находясь на близком расстоянии от Дранишниковой В.Ю., которая в это время сидела на диване, стоящем у указанного дома и, действуя умышленно, с силой нанесла один удар кулаком в область лица Дранишниковой В.Ю. Затем, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Дранишниковой В.Ю., Кусницина Т.А., продолжая свои преступные действия, умышленно нанесла множество ударов кулаком и рукой в область лица и головы Дранишниковой В.Ю., тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Проходившая мимо знакомая Дранишниковой В.Ю. - ФИО1., увидев происходящее, подбежала к Куснициной Т.А. и, желая прекратить ее противоправные деяния, оттащила Кусницину Т.А. в сторону от Дранишниковой В.Ю. После чего увела Дранишникову В.Ю. к себе домой, откуда была вызвана скорая помощь и полиция. Своими противоправными действиями Кусницина Т.А. причинила Дранишниковой В.Ю. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что видела истицу, которая приходится ей дочерью, непосредственно после произошедшего. Она была в крови, кричала, что ничего не видит, ей было больно, она не могла стоять. Дочь в связи с полученными повреждениями не могла питаться, ее рвало.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку действия ответчика Куснициной Т.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, умышленном причинением средней тяжести вреда здоровью Дранишниковой В.Ю., то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед совершением в отношении истца преступления имело место совместное употребление алкоголя истицей и ответчицей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных Дранишниковой В.Ю. телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, перенесенных ею физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание наличие на иждивении у ответчицы малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конкретных обстоятельств произошедшего, и определяет компенсацию морального вреда в размере 90000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кашира в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дранишниковой <данные изъяты> к Куснициной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Куснициной <данные изъяты> в пользу Дранишниковой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Взыскать с Куснициной <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева