Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2018 ~ М-1427/2018 от 07.06.2018

КОПИЯ

№ 2-1765/2018        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 03 июля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истцов Быковой М.Н., Грибановой Г.Н.,

представителя истца Грибановой Г.Н. – Николаевой Е.М., по устному ходатайству,

третьего лица Ваховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Марии Николаевны, Грибановой Галины Николаевны к Грибанову Михаилу Николаевичу об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Быкова М.Н., Грибанова Г.Н. обратились в суд с иском к Грибанову М.Н. об отмене договора дарения. В обоснование указали, что 24.03.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1 650 кв.м, и 1/3 доли в праве собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 44 кв.м. Одним из условий оформления договора дарения межу истцами и ответчиком была договоренность о том, что ответчик не будет разбирать дом. Однако ответчик после регистрации указанного договора дарения сразу начал разбирать спорный дом, ломать деревянные постройки: разобрал баню, конюшню, бревенчатый крытый двор с сеновалом, бревенчатый холодный пристрой к дому (чулан, сени, туалет). По данному поводу истцы неоднократно обращались в полицию с заявлениями на действия ответчика, но истцам было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Для истцов спорный дом и земельный участок представляет большую ценность, так как ранее принадлежали их умершим родителям. Ответчик же своими действиями создает угрозу безвозвратной утраты родительского дома. Со ссылкой на положения ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации просят отменить договор дарения земельного участка и жилого дома от 24.032017 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Грибанова М.Н. на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истец Быкова М.Н. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла о наличии расписки, в которой все члены их семьи договорились о том, что родительский дом перестраивать не будут. Ответчик Грибанов М.Н. уговаривал подарить ему доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; говорил о том, что ему нужен только земельный участок, угрожал.

Истец Грибанова Г.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что она фактически проживает в родительском доме с мужем, внуками. Ответчик не раз возил ее и Быкову М.Н. к нотариусам, просил подарить истцов подарить ему свои доли в праве собственности на земельный участок и дом. Грибанова Г.Н. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, проживает в нем, ответчик угрожает ей, просит, чтобы покинула дом.

Представитель истца Грибановой Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Вахова Л.Н., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 03.07.2018 года, исковые требования поддержала. Поясняла, что является сестрой истцов Быковой М.Н., Грибановой Г.Н. и ответчика Грибанова М.Н., является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик Грибанов М.Н. неоднократно просил Вахову Л.Н. подарить принадлежащую ей на праве собственности долю в жилом доме и земельном участке. Угрожает, говорит, что ему необходимо приобрести в собственность земельный участок. 23.03.2017 года сестры Быкова М.Н. и Грибанова Г.Н. подарили Грибанову М.Н. свои доли в праве собственности на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умер их брат ФИО17. После его смерти ответчик разобрал все постройки вокруг дома: снес конюшню, баню, крытый двор. Вещи сжег в огороде. Часть дома вырезал.

Ответчик Грибанов М.Н. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Указал, что договор дарения от 24.03.2017 года не содержит положений о том, что ответчик обязуется не проводить никаких перестроек в отношении жилого дома, сохранить домовладение в первозданном виде. Действия ответчика по ремонту дома не представляют угрозы разрушения домовладения, не влекут утрату объекта недвижимости. Истцу Грибановой Г.Н., проживающей в спорном доме, препятствия со стороны ответчика в пользовании домом не чинятся. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения п.1 ст.200 и ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год с даты заключения договора дарения.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав в судебном заседании истцов Быкову М.Н., Грибанову Г.Н., представителя истца Грибановой Г.Н., третье лицо Вахову Л.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

24.03.2017 года между Грибановой Г.Н., Быковой М.Н. (Дарители) и Грибановым М.Н. (Одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Дарители безвозмездно передали в собственность Одаряемого 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (площадь 1 650 кв.м, со всеми имеющимися насаждениями, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №), и 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> (расположенный на вышеуказанном земельном участке со всеми имеющимися хозяйственными и служебными постройками, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей – 1, площадь 44 кв.м, кадастровый №) (л.д. 6-9).

Из п.1 ст.6 указанного договора дарения следует, что последствия настоящего договора (сделки) сторонам договора нотариусом разъяснены, в том числе в частности разъяснено содержание ст.166 «Оспоримые и ничтожные сделки», ст.170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», ст.178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», ст.179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», ст.181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» Гражданского кодекса Российской Федерации

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО13 24.03.2017 года.

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.06.2018 года, 26.04.2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Грибанова М.Н. на № доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 24.03.2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2013 года. Номер записи №.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.06.2018 года, отзыву на исковое заявление Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.06.2018 года, а также материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, собственниками земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №, инвентарный №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, являются: ФИО2 (1/6 доли), Грибанова Галина Николаевна (1/6 доли), Грибанов Михаил Николаевич (1/2 доли), Вахова Лидия Николаевна (1/6 доли).

Из технического паспорта домовладения, здания (строения) по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №, составленному ГУП «ЦТИ <адрес>» <адрес> филиал по состоянию на 08.08.2012 года, по указанному адресу расположен жилой дом (литера А), площадью 44 кв.м, год постройки 1958, с постройками: холодным пристроем (литера а1), крыльцом (литера а2), тремя навесами (литеры Г, Г1, Г6), двумя сараями (литеры Г2, Г3), туалетом (литера Г4), колодцем (литера Г5), овощной ямой (литера Г7), ограждением (литера 1).

Истцами в судебное заседание предоставлен договор-расписка без указания даты составления и номера, согласно которому Вахова Л.Н., Быкова М.Н., Грибанова Г.Н., ФИО14, ФИО15, Грибанов М.Н. «постановили всей семьей», что родительский дом, как родовое имение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, с пристройками: бревенчатым домом, сенями, оградой, конюшней, баней, не подлежит реставрации, продаже, так как дом построен в 1957 году из сосновых бревен, внутри отштукатуренный.

Указанный договор-расписка подписан Ваховой Л.Н., Быковой М.Н., Грибановой Г.Н., ФИО15

Подписей ФИО14 и Грибанова М.Н. в предоставленном договоре-расписке не содержится.

08.05.2017 года, 09.06.2017 года Вахова Л.Н. обращалась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлениями по факту конфликта с братом Грибановым М.Н. по ремонту дома. По материалу проверки КУСП № от 08.05.2017 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что Грибанов М.Н. снес старые постройки для замены на новые; состав преступления отсутствует. По материалу КУСП № от 09.06.2017 года и КУСП № от 09.06.2017 года проведена проверка; в возбуждении уголовного дела в отношении Грибанова М.Н. отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ (приготовление к преступлению и покушение на преступление), ч.2 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), что следует из уведомлений Отдела МВД России по <адрес> от 17.05.2017 года, от 21.06.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованиями об отмене договора дарения, истцы указывают на угрозу безвозвратной утраты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который представляет для них большую неимущественную ценность, поскольку ответчик, являющийся собственником № доли в праве собственности на жилой дом, начал сносить деревянные постройки (баню, конюшню, бревенчатый крытый двор с сеновалом, бревенчатый холодный пристрой к дому (чулан, сени, туалет)), входящие в состав домовладения.

Однако истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого с подаренным имуществом – жилым домом, представляющим для них, как дарителей, большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты. Кроме того, ссылаясь на условие оформления договора дарения межу истцами и ответчиком о том, что ответчик не будет разбирать дом, истцы также не представили этому доказательств.

Оспариваемый истцами договор дарения от 24.03.2017 года не содержит условий о том, что ответчик обязался не проводить реконструкцию, снос дома и построек; обязался сохранить жилой дом в первозданном виде.

Кроме того, предоставленный истцами в материалы дела договор-расписка без указания даты составления и номера, согласно которому Вахова Л.Н., Быкова М.Н., Грибанова Г.Н., ФИО14, ФИО15, Грибанов М.Н. «постановили всей семьей», что родительский дом с пристройками по адресу: <адрес>, <адрес>, не подлежит реставрации, продаже, как родовое имение, подписан Ваховой Л.Н., Быковой М.Н., Грибановой Г.Н., ФИО15 Подписи ответчика Грибанова М.Н. в указанном договоре-расписке не содержится, что свидетельствует об отсутствии с его стороны вышеприведенных обязательств.

Эмоциональные и иные переживания истцов в связи с ремонтом жилого дома, сносом построек ответчиком правовым основанием для отмены договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 24.03.2017 года являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен истцами добровольно; последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены; договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, обязательства одаряемого о не проведении реконструкции, либо невозможности сноса дома либо построек, не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Быковой М.Н. и Грибановой Г.Н. об отмене договора дарения.

С учетом вышеприведенных оснований отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела истец Грибанова Г.Н. и третье лицо Вахова Л.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве 1/6 за каждой). Ответчик Грибанов М.Н. является собственником № доли в указанном имуществе.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники общей долевой собственности в случае нарушения их прав на распоряжение, владение и пользование имуществом не лишены права на обращение за их защитой предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Марии Николаевны, Грибановой Галины Николаевны к Грибанову Михаилу Николаевичу об отмене договора дарения от 24.03.2017 года 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит

в гражданском деле № 2-1765/2018

Пермского районного суда Пермского края