Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2018 от 04.05.2018

Мировой судья Анищенко Н.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Белозеровой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Институт Диетологии» на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 13.12.2017г. по гражданскому делу № 2-2284/2017 по иску Родиной Валентины Алексеевны к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    13.12.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области исковые требования Родиной Валентины Алексеевны к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Институт Диетологии» в пользу Родиной Валентины Алексеевны денежные средства в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, сумма штрафа в размере 5000 рублей, а всего денежная сумма в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Институт Диетологии» в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Институт Диетологии» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указал, что 11 октября 2017 года между Родиной В.А. и ООО «Институт Диетологии» заключен договор оказания услуг. Согласно договору истец приобрела комплекс из 48 посещений сроком на 12 месяцев. Также истцу передана индивидуальная программа питания стоимостью 8000 рублей. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены услуг в размере суммы процентов по кредиту. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. В соответствии с разделом 8, истец ознакомилась с полным перечнем услуг и их свойствами, квалификацией специалистов, стоимостью услуг. Потребителю была доведена полная информация о товарах и услугах предусмотренная законодательством РФ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ей в соответствии с разделом 8 договора на оказание услуг, направлен ответ о расторжении договора, возвращении денежных средств с удержанием стоимости дневника питания в размере 8000 рублей. При указанных обстоятельствах считает, что ответчиком возмещены истцу расходы, понесенные при заключении указанного договора в разумный срок, требования претензии исполнены полностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ООО «Институт Диетологии»- Клюев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиной В.А. и ООО «Институт Диетологии» заключен договор оказания услуг № БТА 1017012, на сумму 29 929,10 рублей.

    Согласно п. 1.7 договора срок оказания услуг в соответствии с индивидуальной программой заказчика составляет 12 месяцев с момента заключения договора.

    В соответствии с п. 3.1.4 договора, сервисное обслуживание заключается сроком на 12 месяцев и позволяет проходить не более 12 посещений по коррекции фигуры, безлимитного посещения фитнес тренировок сроком 0 месяцев и посещение групповых занятий по психокоррекции веса, в количестве 10 часов.

    Разделом 4 договора установлен порядок оплаты услуг, цена услуг составляет 60 000 рублей, что включает в себя стоимость полного сервисного обслуживания. Цена услуг со скидкой составляет 29929,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Родиной В.А. был заключен кредитный договор №, на сумму 26800 рублей, на срок 12 месяца, с уплатой процентов в размере 20,94 % годовых. Указанная сумма в размере 26800 рублей Родиной В.А. была оплачена ответчику по договору.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена услуг, предусмотренных договором, оплаченных истцом, составляет 26800 рублей.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Впоследствии Родина В.А. отказалась от получения услуг, предоставляемых согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг и возмещением расходов по выплате кредита.

    Сторонами не оспаривалось, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

    Из письменного уведомления ООО «Институт Диетологии» от 31.10.2017г. следует, что продавец принял положительное решение о расторжении договора. Родиной В.А. был получен дневник питания, стоимость которого составляет 8000 рублей. Ответчик указал, что продавец возвращает на расчетный счет в ПАО «Почта Банк» сумму основного долга, за вычетом стоимости дневника питания в размере 8000 рублей, то есть 18800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания уведомления о расторжении договора, денежные средства в размере 18800 рублей (26800 - 8000) ООО «Институт Диетологии» возвратило на расчетный счет истца в ПАО «Поста Банк».

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    В силу положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

    Мировой судья, пришел к выводу о том, что Родина В.А. оплатила только за предоставляемые услуги, оговоренные договором, отдельно дневник питания она не оплачивала, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 8000 рублей.

    Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Предметом заключенного между сторонами договора являются услуги по коррекции фигуры, которые, в свою очередь, оказываются заказчику в соответствии с индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физиологического состояния заказчика, а также возрастных и физических особенностей в течение действия договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были частично оказаны услуги по вышеуказанному договору. Ответчиком истцу передан дневник питания стоимостью 8000 рублей. Факт оказания данных услуг по разработке дневника питания подтверждается актом приема-передачи дневника питания (л.д. 61). Суд учитывает, что подлинность данного документа, а также факт принадлежности подписей на нем истца его представителем в судебном заседании не оспаривался.

    Суд приходит к выводу, что переданный истцу по акту приема-передачи к договору именной дневник питания в день заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте, входит в состав индивидуальной программы, являющейся неотъемлемой частью договора и разработанной с учетом фактического и физиологического состояния заказчика, имеющихся у нее противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей. Именной дневник питания с указанными в нем индивидуальными параметрами истицы содержит рекомендации по соблюдению режима рационального и сбалансированного питания, питьевого баланса, варианты примерного меню, направленных на очищение организма и снижение веса, которые в силу п. 3.3.2 договора заказчик обязан неуклонно соблюдать. При этом, диета по своей природе является одним из методов и одновременно важным фактором коррекции фигуры.

    Доводы стороны истца, о том, что истцу не была представлена лицензия на право осуществление ответчиком медицинских услуг, суд считает необоснованными, поскольку согласно предмету договора истцу должны быть оказаны услуги по коррекции фигуры, в том числе фитнес тренировки, между тем Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает лицензирование такого вида деятельности.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по разработке индивидуальной программы (дневника питания ) Родиной В.А. ООО «Институт диетологии» в рамках заключенного договора была бесспорно оказана, истцом ответчику до настоящего времени расходы по ее оплате не возмещены, что противоречит положениям ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», в условиях отсутствия доказательств предоставления ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости оказанных последним услуг в размере 8000 рублей.

    Таким образом, мировой судья, неправильно определив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом незаконности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 8000 рублей, его требования о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, также подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Суд полагает возможным по представленным доказательствам вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Родиной Валентины Алексеевны к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района города Самары Самарской области от 13.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2284/2017 по иску Родиной Валентины Алексеевны к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителя, отменить, апелляционную жалобу ООО «Институт Диетологии» удовлетворить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым: «В удовлетворении исковых требований Родиной Валентины Алексеевны к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Определение суда вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                            О.П. Коваленко