Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15118/2016 от 27.05.2016

Судья: Валова Н.А. 33- 15118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционные жалобы Заболотной Л. А., Мамедова А. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Мамедову А. А., Заболотной Л. А. о признании сделок недействительными, по встречному иску Мамедова А. А. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Заболотной А.А. по доверенности Сеничкиной Е.Н., представителя Мамедова А.А. по доверенности Гонопольской Р.Б., представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Орловой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Мамедову А.А., Заболотной Л.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого дома и трех земельных участков, заключенных 08.12.2014 года между Мамедовым А.А.и Заболотной Л.А.

В обоснование иска истец указывает, что 04.05.2012 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь» было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии. Мамедов А.А. являлся поручителем по указанному кредитному соглашению на основании договора поручительства от 04.05.2012 года. В связи с тем, что условия соглашения заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая была солидарно взыскана с ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь»,ООО «Торговый Дом « Русьимпорт», ООО « Русьимпорт», ООО « Русьимпорт- Инвест», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», Мамедова А.А. в размере 20993460,86 рублей на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы. При рассмотрении дела в Мещанском суде были приняты меры по обеспечению иска, однако судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего Мамедову А.А. выявлено не было, поскольку имущество было продано Заболотной Л.А. с той целью, чтобы на него не было обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Мамедов А.А. и Заболотная Л.А. иск не признали.

Мамедовым А.А. заявлен встречный иск к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным, недействительным договора поручительства за № 00МW2Р006 от 04.05.2012 года по тем основаниям, что указанный договор он не подписывал.

Представитель АО «Альфа-Банк» встречный иск не признал.

Представитель третьего лица Заболотной Л.А.встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мамедову А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Мамедов А.А. и Заболотная Л.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 04.05.2012 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь» было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2014 года к данному кредитному договору, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20000000 рублей, дата погашения 12.02.2015 года, процентная ставка 13,29 % годовых.

Мамедов А.А. являлся поручителем по указанному кредитному соглашению на основании договора поручительства № 00МW2Р006 от 04.05.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, по состоянию на 17.02.2015 года задолженность заемщика по кредитному соглашению согласно представленному истцом расчету составила 20993 460 рублей.

19.02.2015 года АО «Альфа-Банк» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мамедову А.А., ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь»,ООО «Торговый Дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест»,ООО «Вектор»,ООО «Торговая компания «Русьимпорт», ООО «Акрополь» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь»,ООО «Торговый Дом «Русьимпорт», ООО « Русьимпорт», ООО « Русьимпорт- Инвест», ООО « Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», Мамедова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20993460,86 рублей.

При рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы было удовлетворено ходатайство АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска, однако в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего Мамедову А.А. выявлено не было.

08.12.2014 года между Мамедовым А.А. и Заболотной Л.А. были заключены договоры купли-продажи: договор купли-продажи земельного участка площадью 2854 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка площадью 3814 кв.м с кадастровым номером 50:04:0050704:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка площадью 3085 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор купли-продажи жилого дома площадью 863,8 кв.м., расположенного на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Государственная регистрация перехода права Заболотной Л.А. на указанное имущество произведена 20 и 22 декабря 2014 года (т.2, л.д.79-90).

Обратившись в суд с данным иском, ОА «Альфа- Банк» ссылался на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку совершены ответчиком Мамедовым А.А. с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, продав имущество своей знакомой Заболотной Л.А., что в силу положений ст.ст.10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности таких сделок.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст.1 ГК РФ согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования АО «Альфа-Банк» о признании сделок договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 168, 170 ГК РФ, исходил из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая временной период, последовательность действий ответчиков, правомерно указал, что сделки заключались с целью сокрытия Мамедовым А.А. имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сделки были совершены ответчиками после возникновения у Мамедова А.А. обязательств перед истцом по погашению задолженности.

Довод ответчиков о том, что АО «Альфа-Банк» не уведомлял Мамедова А.А. о наличии задолженности, правомерно не принят судом во внимание, поскольку Мамедов А.А., являясь поручителем по кредитному соглашению от 04.05.2012 года, так по другим кредитным соглашениям, а также как учредитель ООО «Русьимпорт-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2015 года ( л.д.193-191,т.1), учитывая объем денежных средств полученных по кредитным соглашениям, он не мог не знать о финансовом положении заемщиков и других поручителей, и их возможности выполнить обязательства.

Доводы ответчиков о том, что после заключения договоров Заболотная Л.А. переоформила на свое имя договоры на электроснабжение, вывоз мусора, на техническое обслуживание оборудования и т.д., что в доме 26.02.2015 года зарегистрирована ее мать Заболотная В.С. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отчужденное имущество не находится после заключения договоров в пользовании Мамедова А.А.

Согласно представленных в дело документов усматривается, что договоры купли-продажи в отношении всех объектов недвижимости были заключены в один день 08.12.2012 года в простой письменной форме, сдача документов на регистрацию перехода права и регистрации права была произведена в этот же день 08.12.2012 года, представителями сторон договора по доверенности (т.3 л.д.122-133).

Представленные в дело копии расписок о получении Мамедовым А.А. денег от Заболотной В.С. за проданное имущество не свидетельствуют о том, что деньги были переданы реально с учетом объема денежных средств. Документов подтверждающих исполнение договоров в части передачи денежных средств: платежных поручений, выписок из финансового кредитных учреждений о движении денежных средств, в частности, снятия со счета, зачисление на счет и т.д., в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова А.А. о признании незаключенным, недействительным, неподписанным договор поручительства № 00МW2Р006 от 04.05.2012 года, суд обоснованно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2015года установлено, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись в договоре поручительства выполнена самим Мамедовым А.А. Указанное решение имеет преюдициальное значение.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что 03.03.2015 г. АО «Альфа- Банк» уступило за плату права требования ООО «Линекор», поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года, где кредитором является АО «Альфа- Банк».

Остальные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заболотной Л. А., Мамедова А. А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: