Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6473/2019 ~ М-5351/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1-6473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 октября 2019 года гражданское дело по иску Егорова А. С., Егорова С. С.ча, Егоровой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего им жилого помещения – <адрес>, указав в обоснование, что по вине ответчика ООО “ЖРЭУ-14” в период с 20 по 24 сентября 2018 года произошел залив их квартиры. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 432 919 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ефремова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Е.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Полагала необходимым с учетом характера допущенного ответчиком нарушения истцов снизить сумму, требуемую в счет компенсации морального вреда, а также размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности Лукьянова С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в собственности истцов находится <адрес>, доля в праве каждого 1/3.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.05.2015 года осуществляет ООО «ЖРЭУ-14» на основании соответствующего договора.

Установлено, что в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «ЖРЭУ-14» общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно – системы центрального отопления, расположенной на чердаке дома, 18 и 21 сентября 2018 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам. В результате залития истцам причинен материальный ущерб, размер которого сторона истцов, ссылаясь на экспертное заключение № 92, составленное 01.10.2018г. ИП Семиной Т.В., определяет в сумме 432 919 рублей.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома – системы отопления, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установлено, что 09.06.2018 года между заказчиком – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком – Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>.

09.06.2018 года между заказчиком - Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и подрядчиком – ООО «Рестрой-40» заключен договор о проведении капитального ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>.

13.08.2018 года в указанном доме была проведена опрессовка системы отопления дома.

Таким образом, 17.09.2018 года, достоверно зная о том, что ООО «Ремстрой 40» проводятся работы по капитальному ремонту кровли, управляющая компания, не убедившись в исправности и надлежащем состоянии системы отопления дома, расположенной на чердачном помещении, произвела заполнение системы водой, что привело к затоплению 18.09.2018 года и 21.09.2018 года квартиры истцов, поскольку трубы системы отопления дома имели повреждения.

Факт ненадлежащего содержания системы отопления дома не оспаривался ответчиком, как и обстоятельства, явившиеся причиной залития квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры и имущества истцов, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Объем и стоимость работ по ремонту квартиры и имущества определяется судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Фактор НК», согласно которой стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения составляет без учета износа 162 382 рубля, стоимость поврежденного навесного кухонного шкафа – 4 757 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется описание метода исследования, нормативных источников. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы ущерба в размере 167 139 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень перенесенных ими нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данных требований истцом Егоровой Е.И. представлен договор об оказании юридических услуг № 8 от 01.10.2018 года, расписка в получении 13.10.2018г. представителем Ефремовой Е.Д. денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу Егоровой Е.И. в размере 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, полностью соответствует объему работы, выполненной представителем по делу, и не является необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба пропорциональной той части требований, который удовлетворены судом, то есть в размере 3 120 рублей. Данные расходы суд взыскивает в пользу истца Егорова А.С., поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие несение данными истцом указанных расходов в размере 8 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истцов также подлежит штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку их требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» в пользу Егорова А. С., Егорова С. С.ча, Егоровой Е. И. в равных долях ущерб, причиненный залитием помещения, в размере 167 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 86 569 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» в пользу Егорова А. С. расходы по оценке ущерба в размере 3 120 рублей.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» в пользу Егоровой Е. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 843 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 октября 2019 года.