Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2013 ~ М-252/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013г.

Ногинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Пикаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова В. В. к ЗАО «Гута - Страхование» и Зинькову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабанов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута –Страхование» и Зинькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», транзитный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Зинькова А.В., управлявшего автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская правовая ответственность водителя Зинькова А.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по страховому полису №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. В установленный законом сроки истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании поданных истцом документов истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму истец считает недостаточной, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ЗАО «Гута-Страхование» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако указанная претензия была оставлена ЗАО «Гута-Страхование» без ответа. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Зиньков А.В. в судебном заседании иск Шабанова В.В. признал, доводы истца не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» иск не признал, в обоснование своих возражений на иск пояснил, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного заключения истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, а также оплачены услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., а всего произведены выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, по мнению ЗАО «Гута-Страхование» все законные выплаты были произведены истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхованеи», ответчика Зинькова А.В., исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Шабанову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», транзитный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Зинькова А.В., управлявшего автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская правовая ответственность водителя Зинькова А.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного заключения истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, а также оплачены услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., а всего произведены выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанной суммой истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ЗАО «Гута-Страхование» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако указанная претензия была оставлена ЗАО «Гута-Страхование» без ответа.

Таким образом, суд считает, что поскольку заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., а сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ЗАО «Гута-Страхование» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., то с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд считает, что оставшаяся сумма, то есть разница между реальной суммой ущерба и страховой выплатой на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Зинькова А.В., так как именно он является лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, а также именно Зиньков А.В. является виновником ДТП. Разница между реальной суммой ущерба и максимальной суммой страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> рублей (максимальная страховая выплата)= <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В соответствии с п. 70. Правил страхования гражданской ответственности страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, согласно приведенного ниже расчета: <данные изъяты>. Данный расчет суд считает законным и обоснованным и соглашается с ним.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Суд считает, что несомненно ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с неполной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Он длительное время не мог отремонтировать автомобиль, вследствие чего семья передвигалась на общественном транспорте, испытывая дискомфорт. Автомобиль необходим истцу и членам его семьи в повседневной жизни для поездок на работу и для отдыха. Автомобиль он уже снял с регистрационного учета и собирался продавать, выставив объявления на нескольких интернет сайтах. Однако данные планы в связи с неполной выплатой страховой компании были сорваны. Указанные действия ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» причинили истцу психологическую травму и душевные нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации суд признает разумным и справедливым, а потому данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд также находит обоснованными требования истца Шабанова В.В. о взыскании штрафа с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Шабанов В.В., в связи с необходимостью обращения в суд понес следующие расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с «ИП Русакова С. В.», приложения № к данному договору и квитанции об оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи составили <данные изъяты> рублей. Согласно записи в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кольчугинского нотариального округа Гатаулиной Г.А. взыскано по тарифу за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Согласно договору №, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автоэкспертных услуг за оценку ущерба от ДТП составила <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Вместе с тем, при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику Зинькову А.В. истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Зинькова А.В.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-196ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабанова В. В. к ЗАО «Гута- Страхование» и Зинькову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шабанова В. В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с Зинькова А. В. в пользу Шабанова В. В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Судья: