Решение от 25.05.2020 по делу № 66а-219/2020 от 26.02.2020

Дело № 70OS0000-01-2019-000149-12

66а-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                     25 мая 2020 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1/2020 по частной жалобе представителя административного истца Кулешова Павла Геннадьевича – Володина Сергея Викторовича на определение Томского областного суда от 13 января 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Кулешова Павла Геннадьевича к Администрации Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

Установил:

    Кулешов П.Г. в лице представителя Володина С.В. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Администрации Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

     В обоснование заявленных требований указывает, что Кулешов П.Г. является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 166 от 04 сентября 2006 года, заключенного между Администрацией Томского района муниципального образования «Томский район»» и Кулешовым П.Г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018 года удовлетворено исковое заявление муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № 166 от 04 сентября 2006 года за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года и пени.

Административный истец полагает, что взысканная задолженность по арендной плате за указанный период рассчитывалась исходя из неверно определенной кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению отчетами об оценке рыночной стоимости, содержащими выводы о допущенной ошибке при отнесении спорного земельного участка к определенной группе видов разрешенного использования. Применение для расчета кадастровой стоимости земельного участка удельного показателя пятой оценочной группы видов разрешенного использования и воспроизведение рассчитанной таким образом кадастровой стоимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости является кадастровой ошибкой, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Определением Томского областного суда производство по административному делу по административному исковому заявлению Кулешова П.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции ошибочно применена преюдиция обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018 года. Не учтен тот факт, что административный истец признан несостоятельным (банкротом), что предопределяет наступление правовых последствий, заключающихся в возможности оспаривания решения Арбитражного суда Томской области, которым взыскана арендная плата, любым из кредиторов, а также финансовым управляющим по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Договор аренды спорного земельного участка предусматривает, что размер арендной платы определяется в процентном соотношении от кадастровой стоимости данного участка, что говорит о том, что в оспариваемом решении суда содержатся неверные сведения. Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, произошедшее в 2016 году, не было связано с фактическим изменением административным истцом вида его использования, что опровергает доводы административного ответчика. Также судом неверно указано, что отсутствие на земельном участке строения, для обслуживания которого он предоставлен, не свидетельствует о допущенной при определении кадастровой стоимости кадастровой ошибке, заключающейся в осуществлении расчетов, исходя из ошибочного отнесения земельного участка к иной группе видов разрешенного использования. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств административного истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих позицию Кулешова П.Г., которые, в том числе, содержали информацию об использовании неверных данных при расчете арендной платы, что не являлось предметом судебного разбирательства. Кроме того, имеется судебная практика по аналогичным делам, которую необходимо учесть при рассмотрении настоящего административного дела.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представлен отзыв административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, отзыв заинтересованного лица Администрации Томской области, в которых определение Томского областного суда просят оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая принятое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Кулешова П.Г. и его представителя Володина С.В., поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе о признании и об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №166 от 04 сентября 2006 года, заключенного между Администрацией Томского района муниципального образования «Томский район» и Кулешовым П.Г., и дополнительного соглашения № 4 к указанному договору от 17 февраля 2017 года административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Томской области от 24 декабря 2008 года № 262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 1 января 2007 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.

На основании указанного постановления определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, составившая 2 675 997, 80 рублей.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014 года № 134 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «Город Томск»)» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области по состоянию на 1 января 2014 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством, согласно приложению к настоящему приказу.

Данным приказом утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 4 227 053,60 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № № от 06 июня 2019 года.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка актом от 16 декабря 2016 года б/н кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере 408 130, 80 рублей.

В подтверждение своих требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № 137/2019 от 03 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2007 года составила 176 400 рублей, по состоянию на 01 января 2014 года – 320 000 рублей.

Кулешовым П.Г. оспаривается две кадастровые стоимости, установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 675 997,80 рублей, определенной на основании постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а, и в размере 4 227 053, 60 рублей, установленной приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 № 134.

На момент обращения в суд (25 сентября 2019 года) обе оспариваемые кадастровые стоимости являлись архивными.

Прекращая производство по административному делу, Томский областной суд, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,    учел, что кадастровые стоимости спорного земельного участка на момент обращения в суд с административным исковым заявлением являлись архивными, Кулешов П.Г. с исковым заявлением обратился в суд только в сентябре 2019 года, а потому, в силу положений действующего законодательства, для целей определения размера арендной платы определенная судом кадастровая стоимость могла быть применена только с 01 января 2019 года, в то время как с 16 декабря 2016 года в отношении спорного земельного участка действует новая кадастровая стоимость, на основании которой рассчитывается арендная плата, а задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года взыскана решением суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения административного истца в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости право на применение результатов пересмотра не сохранилось, иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Кулешова П.Г., не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом ошибочно применена преюдиция обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018 года, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018 года следует, что Кулешову П.Г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания (магазина)», что соответствует пятой группе видов разрешенного использования, подтверждая факт отсутствия ошибки в определении группы видов разрешенного использования при установлении оспариваемых кадастровых стоимостей данного участка в спорный период. Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами, изложенными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2019 года.

В связи с изложенным, судом первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно дана правовая оценка обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными актами по делу по исковому заявлению муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка. Таким образом, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку составляют фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Из содержания договора аренды спорного земельного участка № 166 от 04 сентября 2006 года следует, что данный земельный участок предоставлен для обслуживания нежилого здания. Следовательно, данная информация была известна Кулешову П.Г., что им было подтверждено и в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Предоставление земельного участка заявителю в аренду предполагает его использование в тех целях, в которых он предоставляется, согласно договору аренды.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года следует, что оснований для установления вида разрешенного использования спорного земельного участка «для коммунального обслуживания» в более ранний период судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие на земельном участке строения, для обслуживания которого земельный участок испрашивался, не свидетельствует о допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка кадастровой ошибки.

С момента заключения договора аренды земельного участка Кулешовым П.Г. вид разрешенного использования не оспаривался, с заявлением об изменении вида разрешенного использования административный истец обратился в 2016 году.

Доводы частной жалобы о том, что изменение вида разрешенного использования было связано с необходимостью его приведения в соответствие с фактическим видом использования, не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что имеет место неверное толкование содержания договора аренды, касающегося порядка изменения арендной платы.

Из анализа договора аренды земельного участка № 166 от 04 сентября 2006 года и дополнительного соглашения № 04 от 17 февраля 2017 года следует, что положений о порядке изменения арендной платы в них не содержится, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу в указанной части.

Пункт 3.1 указанного договора определяет порядок расчета арендной платы, но не порядок его изменения в связи с установлением иной кадастровой стоимости земельного участка по отношению к платежам, которые должны быть произведены на дату внесения изменений.

Дополнительным соглашением № 04 от 17 февраля 2017 года к договору аренды земельного участка № 166 от 04 сентября 2006 года установлено, что расчет арендной платы определяется от ставки арендной платы на единицу площади в расчете на текущий год в связи с изменением вида разрешенного использования «для коммунального обслуживания».

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Отказывая в приобщении к материалам дела документов, ходатайство о чем было заявлено представителем административного истца Володиным С.В., суд указал, что данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку из протокола судебного заседания от 25 декабря 2019 года следует, что представитель административного истца не указал, какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют предоставляемые доказательства, а также, какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении данного административного дела.

Прекращая производство по административному делу, судом первой инстанции верно указано, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов Кулешова П.Г.

Оспаривая архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, административный истец ссылается на недостоверность сведений об объекте недвижимости, заключающихся в неверном определении группы вида разрешенного использования, что повлияло на определение размера кадастровой стоимости.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Кулешовым П.Г. оспаривается две кадастровые стоимости, установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в размере 2 675 997, 80 рублей, определенной на основании постановления Администрации Томской области от 24 декабря 2008 года №262а, по состоянию на 01 января 2007 года, а также в размере 4 227 053, 60 рублей, установленной приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014 года № 134, по состоянию на 01 января 2014 года.

Административный истец обратился в Томский областной суд с настоящим административным исковым заявлением 25 сентября 2019 года. Учитывая то обстоятельство, что 14 ноября 2014 года, а затем 16 декабря 2016 года была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, оспариваемые кадастровые стоимости утратили свою актуальность, став архивными.

Разрешая вопрос о том, сохранилось ли на момент обращения Кулешова П.Г. в суд право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое право административным истцом утрачено.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Положением об аренде земельных участков на территории муниципального образования «Томский район», находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Томский район», утвержденным постановлением Администрации Томского района от 26 декабря 2016 года №388, не предусмотрен порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости решением комиссии или суда.

Согласно абзацу 4 статьи 24.20 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают возможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления кадастровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости.

Учитывая изложенные положения, следует, что в случае определения судом кадастровой стоимости на основании заявления, поданного административным истцом 25 сентября 2019 года, она могла бы быть применена только с 01 января 2019 года, но не в отношении предшествующих периодов, за которые взыскана задолженность по арендным платежам. Иных доказательств, подтверждающих право административного истца на пересмотр архивной кадастровой стоимости, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка представителя административного истца в частной жалобе на судебный акт по аналогичному делу не является основанием для его применения к разрешению данного спора, поскольку названным решением суда урегулированы спорные правоотношения, к которым применяются иные нормы права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Томского областного суда основано на полном и всестороннем анализе исследованных доказательств, является мотивированным и соответствующим требованиям законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана необходимая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения Томского областного суда о прекращении производства по делу в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░