Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2017 ~ М-290/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1554/2017                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика Костин М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации <адрес> к Кировой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме -СУММА2-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно выписке и Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание (литАВ) площадью 937,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2928 кв.м, на котором расположено 1-этажное нежилое здание площадью 937,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Кировой Е.А.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

    Таким образом, взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, обусловлены неосновательным обогащением.

Ответчик сберег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА2-.

    Сумма начисленных ответчику процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Кирова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Костин М.А. исковые требования признал частично в сумме -СУММА1- исходя из того, что ответчик осуществляет пользование земельным участком только под зданием, в связи с чем полагает возможным взыскание платы за пользование земельным участком площадью 937,7 кв.м, а не за пользование всем земельным участком площадью 2928 кв.м.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (литАВ) площадью 937,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем иного вещного права на указанный земельный участок ответчик не являлась (л.д. 8-10).

Ответчик фактически пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 937,3 кв.м,, равной площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 2928 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод представителя ответчика о том, что весь период пользования земельным участком должна приниматься площадь земельного участка, равная площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела ответчиком было получено предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 2928 кв.м на основании распоряжения начальника ДЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в департамент земельных отношений администрации <адрес> с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2928 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>.

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в сумме -СУММА2- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает правильным (л.д.7).

Истцом направлялось ответчику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о погашении задолженности. Однако ответчиком до настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не возмещена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно представленному истцом расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3- (л.д.5,6). Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен, контрасчёт не представлен. Данный расчет судом проверен.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19 ст. 333 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере -СУММА4- в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кировой Е. А. в пользу департамента земельных отношений <адрес> неосновательное обогащение в сумме -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА3-

Взыскать с Кировой Е. А. государственную пошлину в сумме -СУММА4- в доход местного бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.03.2017.