Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2014 ~ М-4712/2014 от 03.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/14 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК») обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что **.**.**** г. около 11 часов 30 минут в районе ул. ХХХ в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ГАЗ-2747 №00 РУС, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «NISSAN X-TRAIL» №00 РУС, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО6 **.**.**** г. между ФИО6 и ЗАО «ОСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля «NISSAN X-TRAIL» №00 РУС, сроком на один год, выдан страховой полис серии А6 № 00023214. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2747 №00 РУС ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Во исполнение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. серии А6 № 00023214, на основании заявления ФИО6, автомобиль «NISSAN X-TRAIL» №00 РУС был направлен на ремонт в ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС», которому ЗАО «ОСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в размере 291 046 рублей 50 копеек. После этого, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием добровольно возместить причиненный страховой компании ущерб, которые оставлены ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965 и 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу: с ФИО1 – материальный ущерб в размере 171 046 рублей 50 копеек; а с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – материальный ущерб в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей 47 копеек.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ЗАО «ОСК» изменило исковые требования, просит суд взыскать в его пользу: с ФИО1 – материальный ущерб в размере 50 000 рублей; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – материальный ущерб в размере 120 000 рублей; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОСК» ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО5, исковые требования, предъявленные к его доверителю, признал в полном объеме, не оспаривает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо – ФИО6, решение по делу оставляет на усмотрение суда, пояснил, что во исполнение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. серии А6 №00 автомобиль «NISSAN X-TRAIL» №00 РУС был направлен на ремонт в ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС», которому ЗАО «ОСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, В настоящее время принадлежащий ему автомобиль восстановлен.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что на основании направления ЗАО «ОСК» названное выше Общество произвело восстановительный ремонт автомобиля «NISSAN X-TRAIL» №00 РУС, принадлежащего ФИО6, на сумму 291 046 рублей 50 копеек, после чего страховая компания перечислила ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС» денежные средства в указанной выше сумме на основании платежного поручения от **.**.**** г. № 539.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО1, 3-его лица, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** г. около 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-2747 №00 РУС, и следуя по ул. ХХХ в г.Сызрань по направлению от ул. ХХХ к ул. ХХХ, в районе ул. ХХХ нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN X-TRAIL» №00 РУС, принадлежащим ФИО6 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «NISSAN X-TRAIL» №00 РУС были причинены механические повреждения. Согласно отчету ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № 424/14, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля (без учета его износа) составила 291 046 рублей 50 копеек, а стоимость материального ущерба (с учетом износа автомобиля) составила 269 383 рубля 88 копеек.

Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. серии А6 №00 ФИО6 застраховал принадлежащий ему автомобиль «NISSAN X-TRAIL» №00 РУС в ЗАО «ОСК» на сумму 1 292 500 рублей по риску «КАСКО (УГОН и УЩЕРБ)».

Во исполнение условий указанного выше договора страхования, на основании заявления ФИО6, автомобиль «NISSAN X-TRAIL» №00 РУС был направлен на ремонт в ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС», которому ЗАО «ОСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в размере 291 046 рублей 50 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** г., постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., договором добровольного страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. серии А6 № 00023214, полисом к договору страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. серии А6 № 00023214, направлением на ремонт от **.**.**** г., счетом на оплату от **.**.**** г. № ЗН-080204, отчетом ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № 424/14, схемой места ДТП, другими материалами проверки по факту ДТП, страховым актом № САЗ/КАСКО/14/424, платежным поручением от **.**.**** г. № 539, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ГАЗ-2747 №00 РУС ФИО1

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2747 №00 РУС ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В силу приведенных выше положений ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием добровольно возместить причиненный страховой компании ущерб, которые были оставлены ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «ОСК» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим иском.

С учетом изложенного выше, а также заявленных истцом требований, суд полагает, что в данном случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано нести ответственность по возмещению ЗАО «ОСК» материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, поскольку вред был причинен истцу при использовании транспортного средства, владельцем которого была надлежащим образом застрахована гражданская ответственность, а в остальной части обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск ЗАО «ОСК» удовлетворить, взыскать в пользу истца: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – материальный ущерб в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 120 000 рублей, а с ответчика ФИО1 – оставшуюся часть материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу ЗАО «ОСК» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – 3 600 рублей, а с ФИО1 – 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания»: материальный ущерб – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 700 рублей, а всего – 51 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания»: материальный ущерб – 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей, а всего – 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.