Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-2/2020 от 25.08.2020

Материал №11-2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино 26 августа 2020 г.

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусов А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Базаева Н.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 06 августа 2020 года о возращении искового заявления,

установил:

Базаев Н.А. обратился к мировому судье судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по расписке от 19 июля 2019 года в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 1382 рубля 00 копеек, продолжения начисления процентов, начиная со 02 июля 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1291 рубль 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 06 августа 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчицей, а также в связи с отсутствием документов, удостоверяющих полномочия адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ Чибиркина Е.А., указанного в иске в качестве представителя истца.

В частной жалобе Базаев Н.А. указывает, что считает определение мирового судьи незаконным по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по договору займа с должника-гражданина, соблюдение которого в данном случае не требуется. Данный вывод находит свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №69-КГ19-11 от 08 октября 2019 года. В исковом заявлении в качестве представителя истца указан адвокат Коллегии адвокатов №1 АП РМ Чибиркин Е.А., однако, исковое заявление подписано и подано самим истцом Базаевым Н.А., а не его представителем. Наименование представителя и его адрес указаны в исковом заявлении с информативной целью, что не запрещено законом. Документ, удостоверяющий полномочия адвоката предоставляется непосредственно в судебном заседании. В статье 135 ГПК РФ не имеется указания о возврате иска, в случае отсутствия документа, удостоверяющего полномочия представителя, если он не является подписантом иска.

Просит обжалуемое определение и.о.мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 06 августа 2020 года о возвращении без рассмотрения искового заявления Базаева Н.А. к <<ФИО1>> о взыскании задолженности по расписке, отменить. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы передать мировому судье судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Из представленных истцом документов следует, что согласно расписки от 19 июля 2019 года, ответчица <<ФИО1>> взяла в долг у истца денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее 01 ноября 2019 года, то есть между сторонами заключен договор займа с соблюдением простой письменной формы.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что истцом Базаевым Н.А. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчицей.

Между тем, вывод мирового судьи об обязательной досудебной процедуры урегулирования спора по договорам займа, является ошибочным, поскольку нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.

В обжалуемом определении мировой судья также сослался на нарушение пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не приложил к иску документы, удостоверяющие полномочия адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ Чибиркина Е.А., указанного истцом в иске в качестве представителя истца.

Однако, с таким выводом и его обоснованностью суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку по правилам части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако, ордер не дает права на совершение всех действий от имени доверителя. Некоторые полномочия (указанные в статье 54 ГПК РФ) могут быть подтверждены только доверенностью.

Часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

При этом, доверитель должен лично в судебном заседании заявить ходатайство о допуске представителя к участию в судебном заседании. Однако, указанное правило не распространяется на право подписания и подачи иска в суд до возбуждения гражданского дела.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано не представителем истца адвокатом Чибиркиным Е.А., а самим истцом Базаевым Н.А., то есть его воля на возбуждение гражданского судопроизводства была ясна, в связи с чем, вывод мирового судьи о подтверждении полномочий представителя истца является необоснованным и также не является основанием для возврата иска.

Кроме того, документы, удостоверяющие полномочия адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ Чибиркина Е.А., указанного в иске в качестве представителя истца, могут быть им представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно при участии в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья не лишен возможности как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела предложить истцу представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата искового заявления Базаеву Н.А., у мирового судьи не имелось.

В связи с тем, что мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению мировому судье судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия, для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 06 августа 2020 года о возврате искового заявления Базаева Н.А. к <<ФИО1>> о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Материал по исковому заявлению Базаева Н.А. к <<ФИО1>> о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить мировому судье судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Белоусов