Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2013 ~ М-1174/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретере Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению А.С. к В.М. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к В.М. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что истцу принадлежит на праве <...> автомобиль марки <1> государственный регистрационный знак <...>. Ответственность истца при управлении автомашиной застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в г. Орел. ДД.ММ.ГГГГ. в районе ул. <...> в г. Орел произошло ДТП по вине ответчика - В.М. водителя а/м <2> г/н <...>. Его ответственность при управлении автомобилем застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Орел. Вина ответчика в нарушении ПДД, повлекшим указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о наложении административного штрафа. В результате данного ДТП автомобилю истца был нанесен ряд механических повреждений (указаны в справке о ДТП, а также в заключении независимой технической экспертизы, проведенной по заказу страховой компании). Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила ---руб. --коп. В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено ---руб. --коп. в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного законом. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии, в случае недостаточности страхового возмещения - непосредственно к виновнику ДТП. В связи с тем, что сумма страховой выплаты истцу была выплачена в размере ---руб. --коп.., оставшаяся сумма причиненного ущерба (без учета износа) - ---руб. --коп.. подлежит взысканию с виновника - В.М.. Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ЗАО <организация 1>, был заключен договор оказания услуг, стоимость услуг истцом была оплачено в размере ---руб. --коп.. Просит суд, взыскать с В.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ---руб. --коп.., судебные расходы по настоящему делу в сумме ---руб. --коп..

В судебном заседании представитель истца А.С. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ---руб. --коп., судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика В.М. - Анцупов М.Ю. исковые требования с учетом уточнений не признал, полагает, что должна быть вычтена стоимость годных остатков, поскольку автомобиль истца отремонтирован, детали возвратить истец не может.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе ул. <...> в г. Орел произошло ДТП по вине ответчика - В.М. водителя а/м <2> г/н <...>. Вина ответчика в нарушении ПДД, повлекшим указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается: материалами административного дела. В результате данного ДТП автомобилю истца был нанесен ряд механических повреждений.

Автомобиль <1>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве <...> А.С.

Авто гражданская ответственность А.С. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Признав данное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату в сумме ---руб. --коп.

Истец А.С. обратился в ООО <организация 2> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – ---руб. --коп., без учета износа – ---руб. --коп..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <1>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа, какова рыночная стоимость автомобиля марки <1>, государственный регистрационный знак <...>, и какова стоимость годных остатков автомобиля марки <1>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Е.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, г/н <...> с учетом стоимости работ, запасных частей, работ, основных материалов исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. могла составить ---руб. --коп.. Рыночная стоимость автомобиля <1>, г/н <...> в доаварийном состоянии может составить ---руб. --коп.. Стоимость годных остатков автомобиля <1>, г/н <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия может составить ---руб. --коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП Е.М. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение, подготовленное ИП Е.М. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что статья 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, с В.М.., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения без учета износа в размере и за вычетом годных остатков ---руб. --коп.

Необходимость вычета годных остатков обусловлена соблюдением баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, поскольку автомобиль истца отремонтирован и он не имеет возможности возвратить замененные детали ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость оказанных юридических услуг составляет ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с В.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.С. к В.М. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частчино.

Взыскать с В.М. в пользу А.С. ущерб в сумме ---руб. --коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп..

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Лигус