Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2016 ~ М-2070/2016 от 17.05.2016

Дело № 2- 2402/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Ивайловой В.П.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н.,

истца Мытник Т.Н.,

представителя ответчика Воронова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытник Т.Н. к Лысенко Л.Н. о компенсации морального вреда,

Установил:

    Мытник Т.Н. обратилась в суд с иском к Лысенко Л.Н. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в рассрочку шубу. Ею (истцом) была оплачена часть стоимости приобретенного товара. Не оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Лысенко Л.Н. она (истец) попросила предоставить отсрочку платежа. На данную просьбу ответчик не ответила. Однако она (Мытник Т.Н.) полагала, что договорилась по вопросу отсрочки платежа.

    Позднее Лысенко Л.Н. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга о взыскании с нее (Мытник Т.Н.) оставшейся суммы долга и пени по договору, что стало для нее (Мытник Т.Н.) неожиданностью.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание по данному гражданскому делу, в связи с чем она (истец) испытала сильный стресс. Вследствие стресса, связанного с судебным заседанием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу МГКБ <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>.

    После стационарного лечения находилась на реабилитации в санатории-профилактории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате потеряла работу, не смогла вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности перед Банком «Тинькофф», что повлекло материальные убытки. В связи с просрочкой платежей банк расторг с ней (истцом) кредитный договор и взыскал штраф.

    Полагает, что вред здоровью и перенесенный инсульт, а также задолженность по кредитным обязательствам перед банком являются следствием действий Лысенко Л.Н., которая не согласилась разрешить в досудебном порядке о рассрочке платежа, при этом обратилась в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В связи с чем, просит взыскать с Лысенко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Мытник Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - денежная сумма, удержанная Банком «Тинькофф» по исполнительному производству, <данные изъяты> – моральный вред за потерю работы вследствие инсульта.

    Пояснила, что инсульт случился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания по гражданскому делу по иску Лысенко Л.Н. к ней (Мытник Т.Н.) о взыскании денежной суммы, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагает, что вина ответчика в том, что Лысенко Л.Н. не согласилась в ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей (истцу) отсрочку платежа за приобретенный товар. При этом, обратилась в суд с иском о взыскании не только неуплаченной суммы за приобретенный товар, но и пени по договору, что явилось для нее (Мытник Т.Н.) неожиданностью. Кроме того, считает, что Лысенко Л.Н. умышленно затянула судебный процесс, не согласившись на предложенные ею (истцом) условия отсрочки.

    Ответчик Лысенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотрела гражданское дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Лысенко Л.Н., являясь стороной в договоре купли-продажи, не получив за переданный покупателю товар соответствующую оплату, была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с Мытник Т.Н. в пользу Лысенко Л.Н. взыскана денежная сумма.

Действия Лысенко Л.Н. в данном случае являлись законными.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Лысенко Л.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Мытник Т.Н. в материалах дела отсутствуют.

Вина ответчика также не подтверждена.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Просил взыскать с истца указанные судебные расходы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в производстве мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга в ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску ИП Лысенко Л.Н. к Мытник Т.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате товара, пени и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание по данному гражданскому делу. Дело слушанием было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по делу, которым исковые требования Лысенко Л.Н. удовлетворены. С Мытник Т.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Мытник Т.Н. приобрела у Лысенко Л.Н. шубу сурок «Медуза», стоимостью <данные изъяты> с условием о рассрочке платежа. Мытник Т.Н. внесла предоплату в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности составил <данные изъяты>, которые покупатель обязалась выплатить в течение двух месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная денежная сумма Мытник Т.Н. не уплачена в установленный договором срок. Претензия о возврате суммы не исполнена.

В связи с чем исковые требования удовлетворены.

Из представленных истцом медицинских документов установлено и не оспаривается ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мытник Т.Н. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (выписка из истории болезни №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении восстановительного лечения с<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (выписной эпикриз).

Мытник Т.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга для осуществления взыскания с Мытник Т.Н. в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк копию исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - направил ГУ ПФ РФ.

    Из справки УПФР в г. Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из страховой пенсии Мытник Т.Н. в полном объеме и перечислены на депозитный счет ОСП.

Доказательства незаконности действий ответчика Лысенко Л.Н, вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями - развившимся у истца заболеванием, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Мытник Т.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы ответчика за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> подтверждены справкой нотариуса Гуровой Т.А., указанная сумма подлежит взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчик заявил ходатайство о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В подтверждение указанных расходов представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

    Суд полагает, что требования ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части. Учитывая сложность гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению возражения на иск, а также его участие в одном судебном заседании, полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мытник Т.Н. к Лысенко Л.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мытник Т.Н. в пользу Лысенко Л.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> – за нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> – за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016.

Судья Н.И. Батищева