Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2016 (2-3658/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-316/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Красулиной О.В. о взыскании кредитной задолженности, и встречному иску Красулиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Красулина О.В. о взыскании кредитной задолженности. В обосновании исковых требований указывалось, что (дата обезличена) Красулина О.В. в ООО «Русфинанс банк» получила кредит в размере 150000 руб. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. С учетом уточнений требований просили взыскать с Красулина О.В. сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 39248,24 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2758,75 рублей.

Красулина О.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на выдачу потребительского кредита. По условиям договора банк предоставил кредитную карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Полагает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, Красулина О.В. не имела возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец полагает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что были незаконно удержан штраф за просрочку в размере 2448 рублей.

Истец считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 895,36 рублей.

Ссылалась на то, что ответчиком нарушен порядок списания денежных средств, установленный в ст.319 ГК РФ.

Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям закона о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб.

Просила признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п.11 тарифов, п.3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания) в части: начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц.

Обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Признать недействительными действия ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Согласно п.9.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (номер обезличен) «Банк вправе без ограничения уступать любые свои права по кредитному договору». Однако полагает, что данное условие противоречит п.2 ст.388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Просила расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена), обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 2488, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 895,36 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещался о явке надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представлены возражения на встречные исковые требования. Полагают, что требования Красулиной О.В. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, так как со стороны банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого договора. Красулина О.В. не представила доказательства, обосновывающие её требования. При заключении договора Красулина О.В. была ознакомлена со всеми условиями договора. Договор заключен с соблюдением требований законодательства РФ. Ссылались на то, что Красулина О.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании условий договора и расторжении договора.

Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание Красулина О.В. не явилась, извещалась о явке надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлены возражения на исковые требования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк». Также просила снизить размер неустоек, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Красулина О.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о заключении с ней договора кредитного договора. Между банком и Красулиной О.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) путем акцептом банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Договор заключен на основании предложения истца о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении договора.

Согласно заявлению-анкете сумма кредита указана в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев.

В рамках договора Красулина О.В. использовала денежные средства, находящиеся на счете клиента, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Красулина О.В. полностью приняла все условия кредитования и согласилась с ними, что в полной мере материалами дела подтверждается.

Согласно Условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Из выписки и лицевого счета следует, что Красулина О.В. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по пополнению счета в рамках договора.

По состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности по договору составляет 38248,24 рублей – просроченный основной долг.

Данный факт подтверждается данными расчета задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.

Рассматривая встречные исковые требования Красулиной О.В. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как было указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.16 Заявления следует, что заемщик Красулина О.В. подтвердила, что банком ей предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита. Также Красулина О.В. получила общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, что подтверждается её подписью.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства были перечислены на счет Красулиной О.В. в размере 150000 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора Красулина О.В. располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором, материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, суд не принимает ввиду его несостоятельности и утверждение истца о том, что условия кредитного договора банком были определены в стандартной форме, истец не могла вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что, по мнению Красулиной о.В. противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Придав толкованию содержание кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Кроме того, Красулина О.В. до подписания кредитного договора ознакомилась с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета в случае несогласия могла отказаться от его заключения, но подписав договор, приняла на себя согласованные с банком кредитные обязательства.

Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ Красулина О.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они ее устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

Более того, Красулина О.В. пользовалась заемными средствами банка, что усматривается из представленной выписки по лицевому счету.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по инициативе заемщика, не имеется и в этой части требований истцу следует отказать.

Ссылка истца по встречному иску в обоснование исковых требований на нарушение ее прав безакцептным списанием денежных средств со счета для погашения задолженности, в том числе неустойки, основана на неправильном толковании норм материального права и положений заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем из п.3.5 Общих условий между банком и заемщиком достигнуто соглашение о том, что в дату ежемесячного платежа банк безакцептно списывает денежные средства со счета заемщика и направляет их на погашение задолженности в следующей очередности: издержки банка, связанны с погашением обязательств, суммы штрафных санкций, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг, срочные проценты, срочный долг.

При заключении кредитного договора Красулина О.В. была ознакомлена с данными положениями, и, заключив его, тем самым согласилась с условиями договора.

При таких обстоятельствах, действия банка не противоречат требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета было прямо предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.

Не подлежат удовлетворению и требования встречного иска о признании недействительными условий договора в части передачи долга в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Красулина О.В. как потребителя банковской услуги, обратного суду не представлено.

.Не представлено Красулина О.В. и доказательств нарушения Банком требований Закона «О защите прав потребителей», а также причинения
ей морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем, требование Красулина О.В. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ООО «Русфинанс Банк" было заявлено о применении срока исковой давности, пропущенного Красулина О.В. при подаче встречного иска без уважительных причин.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной на момент заключения оспариваемой сделки редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Указанная норма является специальной, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, на момент заключения договора срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО "Русфинанс Банк" и Красулиной О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев.

Из пункта 3.4 общих условий следует, что Красулина О.В. обязалась обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не меньше ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике.

Пунктом. 3.5 Общих условий предусмотрено, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о том, что в дату ежемесячного платежа банк безакцептно списывает денежные средства со счета заемщика и направляет их на погашение задолженности в следующей очередности: издержки банка, связанны с погашением обязательств, суммы штрафных санкций, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг, срочные проценты, срочный долг.

(дата обезличена) банком переведены денежные средства на счет Красулиной О.В. (л.д. 22, 23, 24).

Факт получения денежных средств по кредитному договору Красулина О.В. не оспаривала.

Как следует из истории всех погашений клиента по договору №(информация скрыта), первый платеж в сумме 6200 рублей Красулина О.В. произвела (дата обезличена), внесенная сумма зачислена в счет погашения процентов за текущий месяц и в счет погашения. Первый раз штрафные проценты за нарушение условий по оплате были списаны банком (дата обезличена).

Таким образом, исполнение оспариваемого Красулиной О.В. условий кредитного договора началось (дата обезличена), по штрафвным санкциям (дата обезличена).

С требованием о признеании вышеуказанных условий кредитного договора недействительными Красулина О.В. обратилась (дата обезличена), то есть с пропуском установленного законом срока.

О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Красулина О.В. не заявляла.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Красулиной О.В. о расторжении договора, признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, перерасчете задолженности по кредиту.

Ответчиком Красулиной О.В. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени). Однако как следует из уточненного представленного истцом по перволначальному иску расчету задолженности сумма задолженности Красулиной О.В. по договору складывается только из задолженности по основному долгу в сумме 39248,24 рублей.

Таким образом, с Красулиной О.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 39248,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований с Красулиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1377,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Красулиной О.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Красулиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 39248,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1377,45 рублей.

Встречные исковые требования Красулиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.04.2016 года.

Судья Е.Г. Кальная