Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-2047/2012;) ~ М-2688/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-32/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при участии представителя истца Голоманского М.А., действующего на основании доверенности №70АА 0353463 от 24.09.2012 сроком действия три года, представителя ответчика Ермолаевой Т.В., действующей на основании доверенности №1721 (А) от 30.10.2012, сроком действия один год, третьего лица Третьякова Е.Г., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастова М.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,судебных расходов,                     

УСТАНОВИЛ:

Ерастов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен>, пострадал принадлежащий ему автомобиль марки <Марка1>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Поскольку ответственность второго участника ДТП – водителя автомобиля марки <Марка2>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Третьякова Е.Г. была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился за страховым возмещением к ответчику, однако ему было отказано в связи с тем, что из представленных документов не усматривается причинно-следственной связи между нарушением Третьяковым Е.Г. правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Ссылаясь на ст. ст. 1064 1068, 1079 ГК РФ, ст. 1,7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <сумма обезличена>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена>.

Истец Ерастов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 10.12.2012, поддержал заявленные требования, пояснил, что <дата обезличена> двигался на принадлежащем ему автомобиле <Марка1> по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км./ч. На перекрестке с <адрес обезличен> в его автомобиль врезался автомобиль <Марка2>, его автомобиль отнесло на рекламный щит, машина врезалась в столб.

Представитель истца Голоманский М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что полагает проведенную судебную экспертизу неполной, поскольку экспертом не были учтены пояснения свидетелей со стороны истца, и не было рассмотрено два возможных механизма ДТП.

Представитель ответчика Ермолаева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что истцом не представлено доказательств вины Третьякова Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также полагала заключение проведенной по делу экспертизы обоснованным, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьяков Е.Г., привлеченный к участию в деле определением суда от 12.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что в тот день, когда произошло ДТП, он ехал по <адрес обезличен>. На пересечении с <адрес обезличен> он остановился, чтобы совершить левый поворот на <адрес обезличен> по направлению движения к <адрес обезличен>. Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он пропустил автомобили, завершавшие левый поворот с <адрес обезличен>. В этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. На вопрос, почему истец не уступил дорогу, Ерастов ему ответил, что двигался по главной дороге. После ДТП он осмотрел окрестные здания и, увидев на одном из них камеру наружного наблюдения, попросил видеоматериал, где было зафиксировано ДТП. Поскольку справа от него также двигались автомобили, совершая правый поворот на <адрес обезличен>, обзор участка дороги <адрес обезличен> до <адрес обезличен> для него был затруднен, поэтому автомобиля истца он не видел.

Представители третьих лиц: Третьякова Е.Г. - Шмаков Э.Ф., действующий на основании ордера №157 от 10.12.2012, а также ООО «Цюрих», привлеченного определением суда от 12.11.2012, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае под вредом истцом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <Марка1>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему Ерастову М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> от 12.05.2011 (л.д. 41).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что Ерастов М.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <Марка2>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Третьякова Е.Г., однако в выплате суммы страхового возмещения ему было отказано, поскольку в представленных документах не содержалось прямого указания на то, что Третьяков Е.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 11.09.2012 (л.д. 39).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения позиции истца по его ходатайству в судебном заседании 10.12.2012 были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО1 пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, совершал поворот направо на <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора, в этот момент услышал визг тормозов и удар. Припарковав свою машину на <адрес обезличен>, он вышел узнать, в чем дело, и увидел, что автомобиль <Марка1> врезался в столб, а на перекрестке стоит автомобиль <Марка2>. До аварии он видел автомобиль <Марка1>, который ехал в попутном с ним направлении, скоростного режима автомобиль истца не нарушал, ехал в левом ряду на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 11.09.2012 стояла на своем автомобиле на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. На <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, горел красный сигнал светофора. В этот момент она услышала визг тормозов и увидела, как автомобиль темного цвета отбросило на рекламный щит.

Свидетель ФИО3 пояснил, что шел пешком по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, пересек <адрес обезличен> и собирался перейти <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, стоял и ждал разрешающего сигнала светофора. В этот момент на перекрестке столкнулись два автомобиля, самого столкновения он не видел, слышал визг тормозов. Он не помнит, какие автомобили, в каком порядке и в каком направлении двигались перед ДТП. Когда он услышал удар, он еще стоял на обочине.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в момент ДТП находился на углу <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, поднимаясь по <адрес обезличен> вверх собирался пересекать <адрес обезличен>, стоял на перекрестке, ожидал разрешающего сигнала светофора; видел, что автомобиль <Марка2> стоял ему навстречу на перекрестке на <адрес обезличен>, поворачивая на <адрес обезличен>, как двигались автомобили перед столкновением, он не видел. Момента столкновения он не видел, однако полагает, что виноват в столкновении был водитель автомобиля <Марка2>, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора, и исходя из повреждений автомобиля <Марка1>.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении 70 ПД №584051 от 19.09.2012 и 70 ПД №584052 от 19.09.2012 производства по делам об административном правонарушении в отношении Ерастова М.В. и Третьякова Е.Г. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании обозревались материалы по факту ДТП, представленные по запросу суда ГИБДД УВД по г.Томску, в которых имеется схема ДТП, подписанная Ерастовым М.В. и Третьяковым Е.Г., справка о режиме работы светофорных объектов, а также диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения <данные изъяты>, который просмотрен в судебном заседании с участием участников процесса, а также исследовался отчет ООО Томская независимая оценочная компания» №09.142/2012, в котором имеются фотографии автомобиля истца после ДТП.

Поскольку вина Третьякова Е.Г. в судебном заседании представителем ответчика не была признана, по ходатайству представителя истца Голоманского М.А. в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта № 40/2012-2 от 15.01.2013, согласно которому был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: Автомобили <Марка1> и <Марка2> двигались в перекрестном направлении, водитель автомобиля <Марка1> приближался к перекрестку со стороны <адрес обезличен>, двигался в крайнем левом ряду – ближе к осевой линии, автомобиль <Марка2> стоял перед выездом на перекресток под красный сигнал светофора, водитель автомобиля <Марка2> в момент включения зеленого сигнала светофора приступил к выполнению маневра, водитель автомобиля <Марка1> выехал на перекресток на красный для него сигнал светофора и далее предпринял маневр вправо, относительно своего направления движения, в результате удара произошел резкий разворот автомобиля <Марка2> против хода часовой стрелки, контакт задней правой его частью с задней левой частями автомобиля <Марка1>, автомобиль <Марка1> продолжил движение в сторону правой обочины, где совершил столкновение с опорой рекламного щита.

К указанным выводам эксперт пришел на основании исследования представленной с материалами гражданского дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, имеющейся на здании организации <данные изъяты> по <адрес обезличен>, справки специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения МВД г. Томска от 23.11.2012 о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

Так, в заключении эксперта указано, что из видеоматериала видно, что автомобили, двигающиеся по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, подъезжая к стойке светофора, останавливаются. В это же время <адрес обезличен> пересекает пешеход, который двигается слева направо относительно остановившегося автомобиля.

Путем исследования схемы организации движения, экспертом вычислено, что столкновение транспортных средств произошло через 3 секунды после того, как по <адрес обезличен> включился красный сигнал светофора.

Экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <Марка1>, г/н <номер обезличен> должен был руководствоваться требованиями п. 6.2. ч. 5 Правил дорожного движения РФ, а несоответствие в действиях водителя <Марка1> требованиям ПДД находится в причинной связи с фактом ДТП. В то же время в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <Марка2> несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, отраженный в заключении эксперта, не противоречит схеме происшествия, составленной инспектором ДПС роты №2 ФИО5 (л.д. 153), справке о режиме работы светофоров от 23.11.2012 и схеме организации движения на перекрестке <адрес обезличен> (л.д. 75-76), а также согласуется с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания 10.12.2012 следует, что 11.09.2012 он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес обезличен> от <адрес обезличен>, на перекрестке <адрес обезличен> с <адрес обезличен> его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль <Марка1> с номером <номер обезличен>. Вскоре стало видно, что впереди на перекрестке авария, в это время на перекрестке <адрес обезличен> на <адрес обезличен> горел красный свет.

Свидетель ФИО7 подтвердила обстоятельства, указанные ФИО6, пояснив, что ехала с ним в автомобиле, также видела, что автомобиль <Марка1> проехал перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО8 пояснила, что видела, как произошло ДТП <дата обезличена>, как черный автомобиль проскочил на красный сигнал светофора, попытался объехать автомобиль, который выезжал с <адрес обезличен>, но задел его Скорость черного автомобиля была при этом очень высокой, как она полагает, не менее 100 км./ч. До этого на перекрестке с <адрес обезличен> этот автомобиль обогнал их, чуть не сбив пешехода на переходе.

Свидетель ФИО9 пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Он ехал по <адрес обезличен> за автомобилем <Марка2>. После того, как загорелся зеленый свет, автомобиль <Марка2> начал движение не сразу, прошло несколько секунд, он даже хотел посигналить, так как не понял причин задержки начала движения. После того, как <Марка2> тронулся на разрешающий сигнал светофора и выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем <Марка1>

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что в своем исследовании пользовался схемой ДТП, составленной инспектором на месте происшествия, а также записью с камеры видеонаблюдения, на которой хоть и не виден момент столкновения, однако наблюдается разброс осколков и перемещение транспортных средств до конечного положения. Угол столкновения был установлен с учетом имеющихся на автомобилях повреждений. Им был приняты за исходные те условия, которые были бы неблагоприятны для автомобиля <Марка2>, а именно: ситуация, при которой автомобиль, двигающийся по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> остановился на желтый сигнал светофора. Как видно по разлетающимся осколкам, столкновение произошло через 2-3 секунды после этого. Когда загорается желтый сигнал светофора для транспорта, то для пешеходов еще горит красный. Поскольку в это время по <адрес обезличен> проходил пешеход, им был сделан вывод о том, что автомобиль <Марка1> двигался на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, заключение об обстоятельствах ДТП сделано им на основе объективных данных, имеющихся в материалах дела, а не на основании показаний свидетелей, которые противоречивы. Время, через которое произошло столкновение после начала движения автомобиля <Марка2>, было также подтверждено пояснениями свидетеля, и вычислено путем расчета.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что водителем автомобиля <Марка1> Ерастовым М.В. были нарушены требования п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Нарушение истцом п. 6.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями других допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, чьи пояснения согласуются с заключением эксперта и иными материалами дела. В действиях Третьякова Е.Г. судом не установлено нарушений ПДД, повлекших столкновение, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд также не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерастова М.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова