Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2014 ~ М-2840/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-3129/2014

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Олексеенко Д.В. (действующей на основании доверенности от <Дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кулаковой Н. Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова,

установил:

Кулакова Н.Р. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Смирнова А.А. от <Дата> в отношении Кулаковой Н.Р. возбуждено исполнительное производство <№> на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> о взыскании с Кулаковой Н.Р. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору <№>-<№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, начисленных на сумму основного долга, составляющего <данные изъяты>, за период с <Дата> и по дату вступления решения суда в законную силу. <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Согласно пункту 3 данного постановления удержания должны производиться ежемесячно в размере <данные изъяты> от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. По мнению заявителя, установление удержания в размере <данные изъяты> незаконно, поскольку удержания в таком размере ухудшают ее материальное положение, так как помимо возврата задолженности по решению суда ей за счет пенсионных начислений также необходимо производить погашение кредитной задолженности перед открытым акционерным обществом «Лето Банк», перед ИАС «Кредитование», производить оплату коммунальных платежей.

Заявитель просила снизить размер удержания по исполнительному производству <№> от <Дата>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата>, на <данные изъяты>.

Заявитель Кулакоа Н.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Заводского РОСП г. Саратова Олексеенко Д.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил суду, что решение подлежит исполнению таким образом, чтобы не нарушались права как взыскателя, так и должника. Полагал, что установление удержания в размере 50 % от дохода обоснованно. Считал несостоятельным довод заявителя о том, что у нее отсутствует достаточно денежных средств для исполнения иных денежных обязательств, поскольку за один только сентябрь 2014 года по счетам открытым на имя Кулаковой Н.Р. в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» произошло движение денежных средств на общую сумму 98 223 рубля.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в представителя банка

С учетом мнения участников процесса, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованного лица, представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями ч. 2 ст. 99 Закона предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В ч. 1 ст. 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до <данные изъяты> Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с Кулаковой Н.Р. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, начисленные на сумму основного долга, составляющего <данные изъяты>, за период с <Дата> и по дату вступления решения суда в законную силу.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Согласно пункту 1 данного постановления копия исполнительного листа направления для осуществления взыскания в ГУ УПФ в Заводском районе г. Саратова.

Согласно пункту 3 данного постановления удержания должны производиться ежемесячно в размере <данные изъяты> от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

В обосновании доводов незаконности п. 3 постановления от <Дата> заявителем указано на наличие у нее обязательств перед другими кредитными организациями, а также обязательств по уплате коммунальных платежей, на низкие пенсионные начисления в размере <данные изъяты>.

Между тем, наличие обязательств перед другими кредитными организациями, обязательств по уплате коммунальных платежей само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Кулаковой Н.Р. возможности осуществлять погашение кредитной задолженности перед ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга», взысканной по решению суда от <Дата>.

Из материалов дела следует, что Кулакова Н.Р. является пенсионером <Дата>.

Кредитные договора с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АИС «Кредитование», ОАО «Лето Банк» Кулаковой Н.Р. заключены после <Дата>.

Указанное свидетельствует о том, что, Кулакова Н.Р., действуя добросовестно не смотря на уход на пенсию, Кулакова Н.Р. обладала возможностью произвести погашение кредитной задолженности по трем кредитным договорам.

Доказательства недобросовестности действий Кулаковой Н.Р. при заключении кредитных договоров в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указывая на наличие кредитной задолженности перед АИС «Кредитование», ОАО «Лето Банк», заявителем суду не представлено, что в настоящее время у нее имеются обязательства по погашению данных задолженностей в полном размере единовременно.

Задолженность по уплате коммунальных платежей отсутствует.

Доказательств обратному не представлено.

Также у суда отсутствуют основание полагать, что размер пенсии Кулаковой Н.Р. в настоящее время составляет <данные изъяты>, поскольку данная сумма указана в пенсионном удостоверении от <Дата> и не подтверждена справкой о размере пенсии на дату рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным пункта 3 постановления о направлении копии испольного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <Дата>, для снижения размера удержания по исполнительному производству <№> от <Дата>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата>, на <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░