№ 2-606/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антипова А.С.,
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАС БАНК» к Ахметшиной Г.Т. об установлении начальной продажной цены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Ахметшиной Г.Т. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет синий в размере <данные изъяты> рублей исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
При этом истец, ссылаясь на положения ст.350 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 года №135-ФЗ, Закон «О залоге» мотивировал свои требования тем, что Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика взыскана заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № <данные изъяты>
Истец также указал, что решение суда по настоящее время не исполнено.
Поскольку заложенное имущество без определения его стоимости реализовать не представляется возможным, истец провел его оценку в ЗАО «ГИ» и обратился в суд с заявленным требованием.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец, реализуя свое право ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддержав заявленные требования.
Местонахождение ответчика на момент рассмотрения дела не установлено.
В соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд представителем ответчика назначил адвоката Давлекановского филиала БРКА - Савченко В.В., который с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП России по РБ Г.С. заявленные требования поддержала, указав на неисполнение ответчиком решения суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.ст.348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства спора подтверждаются вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представленные доказательства об оценке заложенного имущества в виде его оценки ЗАО «Г.И.», суд находит допустимым доказательством.
Между тем, суд считает, что доводы истца ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░.