Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26693/2021 от 08.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                 дело № 33а-26693/2021

№ 2а-2006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Коновалова В.Б. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявление Коновалова В.Б. о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

решением Темрюкского райсуда от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Дучевой Г.А. к Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Темрюкского райсуда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дучевой Г.А. без удовлетворения.

Коновалов В.Б. обратился в Темрюкский райсуд с заявлением о взыскании с Дучевой Г.А. в пользу Коновалова В.Б. судебных расходов в размере 175 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Коновалов В.Б. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Коновалова В.Б. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что Коновалов В.Б. не является стороной по настоящему административному делу, а привлечен в качестве заинтересованного лица по собственной инициативе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение Коновалова В.Б., как и представленные документы, в том числе техническое заключение специалиста ООО «ЮгЭкспертГрупп» №26-03/20 от 07 сентября 2020 г. не способствовали принятию судом решения об отказе в удовлетворении административного иска Дучевой Г.А.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов заинтересованного лица за счет административного истца не имелось.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе также не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Судья: