Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2022 (2-4112/2021;) ~ М-2943/2021 от 30.08.2021

№ 2-390/2022

УИД 18RS0004-01-2021-005502-83

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года.

21 января 2022 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Перминову А.В., Пенегиной Л.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Гранта» обратилось с иском к Перминову А.В., Пенегиной Л.В., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму произведенной страховой выплаты по договору КАСКО в порядке суброгации, в размере 304 282,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243,00 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 3 сентября 2020 года в 20 часов 30 минут на ул. 10 лет Октября г.Ижевска, около дома № 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Шутова А.Н. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Перминова А.В.

    Виновным в ДТП является Перминов А.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Рено принадлежит на праве собственности ответчику Пенегиной Л.В., гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент ДТП не застрахована.

Автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак О733ОР18 был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 132806/КАСКО/19/КАСКО от 11 сентября 2019 года.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио был признан конструктивно погибшим. Согласно условиям договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 304 282,22 руб., в том числе 297 782,22 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, 1500 руб. – расходы на эвакуатор, 5000 руб. – дефектовка.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать убытки с лица, ответственного за их причинение, связанные с выплатой страхового возмещения в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения информации на официальном сайте суда, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Перминов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, конверт возвращен в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание не явились третьи лица Шутов А.Н., Москалев А.В., извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании ответчик Пенегина Л.В. исковые требования признала, о чем представила заявление.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что 03 сентября 2020 на ул. 10 лет Октября у дома № 67 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Перминов А.В., в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Москалеву А.В., и припаркованный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.К.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Индустриального районного суда г.Ижевска находилось гражданское дело по иску Москалева А.В. к Перминову А.В., Пенегиной Л.В. Решением от 04 марта 2021 года исковые требования Москалева А.В. удовлетворены частично, с Пенегиной Л.В. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., государственной пошлины 5 315 руб., почтовых расходов 950,27 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Москалева А.В. к Перминову А.В. отказано. Ш.К.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

    Таким образом, при разрешении настоящего спора, решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 марта 2021 года имеет преюдициальное значение.

Так, судом было установлено, что водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № Перминов А.В. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Перминова А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании постановления от 3 ноября 2020 года.

    Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Н184СР18, является Пенегина Л.В., -Дата- года рождения.

    Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Рено Логан, принадлежащего ответчику Пенегиной Л.В., застрахована не была.

Суд пришел к выводу, что ответчиком Пенегиной Л.В. не доказан факт выбытия из ее обладания автомобиля Рено Логан в результате противоправных действий других лиц или передачи его Перминову А.В. в установленном законом порядке, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Пенегиной Л.В., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Судом не установлен факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Пенегиной Л.В. и водителя Перминова А.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

Таким образом, установленные ранее судом обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования транспортных средств № 132806/КАСКО/19 от 11 сентября 2019 года.

18 сентября 2020 года собственник автомобиля Киа Рио Ш.К.Н. обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения; страховщиком событие от 03 сентября 2020 года признано страховым, организован осмотр транспортного средства в ООО «Первая оценочная компания», стоимость ремонта определена в размере 494 784,00 руб. Согласно экспертному заключению № 13-1/2021 от 12 января 2021 года, выполненному ИП Куцаковым А.Г., стоимость годных остатков составила 92 097,78 руб.

    Истцом выплачено страховой возмещение собственнику автомобиля Киа Рио в размере 297 782,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 1091 от 11 февраля 2021 года, а также 1500 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора (платежное поручение № 1247 от 17 февраля 2021 года), 5000 руб. – за проведение оценки (дефектовки) повреждений автомобиля (платежное поручение № 2169 от 15 марта 2021 года).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Пенегиной Л.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить за счет ответчика Пенегиной Л.В. в полном объеме.

Поскольку судом не установлено оснований для солидарной ответственности ответчика Перминова А.В. – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6243,00 руб. (платежное поручение № 5172 от 17 июня 2021 года).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик Пинегина Л.В. исковые требования признала, суд полагает необходимым взыскать с нее 30 % от доли, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, то есть 1897,90 руб., истцу вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 6 930,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Перминову А.В., Пинегина Л.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пенегиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 282,22 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 897,9 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Перминову А.В. отказать.

Возместить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 4 370,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                   Э.Л. Чернышова