Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 от 19.09.2018

Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда <адрес> Безрукова О.В., с участием прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление № от 05.09. 2018 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в городе Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Н.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> края дело об административных правонарушениях в отношении Гордеева Н.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи наличием крайней необходимости.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор <адрес> ФИО2 принес протест, в котором просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> в связи с нарушением требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречивые выводы о том, что в действиях Гордеева Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется в его действиях крайняя необходимость, что в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации не является правонарушением. Также указывает, что комиссией не дана оценка пояснениям ФИО3 о то, что Гордеев ударил Копытова несколько раз, что исключает в его действия крайнюю необходимость. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией не устанавливалось событие административного правонарушении. Что входит в предмет доказывания по делу.

Прокурор <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы протеста полностью поддержал по основаниям, изложенным в протесте.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился.Председатель комиссии ФИО4 представил заявление с просьбой рассмотреть протест в отсутствие представителя комиссии.

Гордеев Н.В. и его законный представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения протеста не представили.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть протест в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав прокурора <адрес>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на улице возле магазина «Марс» по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> «А», в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., побои, чем причинил ему физическую боль. Действия Гордеева Н.В. были вызваны защитной реакцией так как ФИО6 ударил его железной трубой (50 см.).

Действия Гордеева Н.В. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела комиссия по делам несовершеннолетних пришла к выводу, что вина Гордеева Н.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
Cогласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ПДН) ОУУПиПДН отделения полиции (дислокации <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8 Данное постановление выносилось в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о причинении ему телесных повреждений несовершеннолетним Гордеевым Н.В. Из текста постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но не законодательства об административных правонарушениях. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, ни заключение эксперта не содержат сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, ни потерпевший ФИО8 с законным представителем, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гордеев Н.В. с законным представителем с данным постановлением не знакомились, право заявлять отвод эксперту и ставить свои вопросы на разрешение экспертизы им не разъяснялось, уведомлений о проведении судебно-медицинской экспертизы в деле также не имеется, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных комиссии по делам несовершеннолетних и защите и прав администрации <адрес> в <адрес> следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для восполнения неполноты представленных материалов, и проведении экспертизы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь комиссией по делам несовершеннолетних сделано не было и дело было ею принято к своему производству.

Поскольку возможность возвращения протокола, после принятия дела к производству комиссии по делам несовершеннолетних была утрачена, то вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был быть разрешен уже комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес>, однако этого сделано не было.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении потерпевшему ФИО8 Гордеев Н.В. нанес побои, тем самым причинил ему физическую боль.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в альтернативных действиях: побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
При этом, конструкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вводя разделительный союз "или", отличает побои - нанесение двух и более ударов, и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету.

Между тем, из протокола об административном правонарушении не ясно, в чем именно заключались противоправные действия Гордеева Н.В.: в причинении побоев или насильственных действиях причинивших физическую боль.

Из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшего, свидетелей следует, что вопрос о причинении физической боли потерпевшему должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся.

Следовательно, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> необходимо было на основе совокупности исследованных доказательств, установить обстоятельства вмененного правонарушения, указать в постановлении действия виновного лица, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дать правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.

Однако, как следует из содержания постановления комиссии по делам несовершеннолетних какой-либо юридической квалификации действиям правонарушителя в нем дано не было. Имеющаяся ссылка на некие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, и перечисление имеющихся в деле доказательств, по существу никак не отражают объективную сторону совершённого административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.ч. 2, 3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> дело рассмотрено в отсутствие Гордеева Н.В. и потерпевшего ФИО8 и их законных представителей, при этом какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении в отношении Гордеева Н.В. дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, а также прав потерпевшего, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, влечет безусловную отмену постановления комиссии по делам несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах постановление № от 05.09. 2018 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в городе Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Н.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат безусловной отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Гордеева Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест прокурора <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в городе Игарка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Н.В. - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в городе Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Н.В., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Игарский городской суд <адрес>.

Судья О.В. Безрукова