Приговор по делу № 1-42/2012 от 27.09.2012

                                                                                             Дело № 1- 42-2012     

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Чара                                                                               «16» октября 2012 года

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Бабикова О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Каларского района Люкшина Е.В.,

защитника Мощелкова В.П., предоставившего ордер и удостоверение № Палаты адвокатов Забайкальского края,

подсудимых: Клюева В.В., Вершинина Д.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

а также потерпевшей А.Ж.А.,

свидетелей: К.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клюева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> проживает в <адрес>,

ранее судимого 20 августа 2003г. Каларским районным судом по ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.313 УК РФ с применением ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно 24.08.2007г. по постановлению Н-ского районного суда на 2 года 10 месяцев 7 дней;

27 сентября 2012г. мировым судьей судебного участка № 13 Каларского района по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вершинина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживает в <адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в с. Чара Каларского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

16 июня 2012г. около 23 часов 00 минут Клюев В.В. и Вершинин Д.В., находясь около здания рынка, расположенного в с.Чара, переулок <адрес>, вступили в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а именно вещей, находящихся в помещении рынка.

Осуществляя задуманное, Вершинин Д.В. рукой выдавил доски, расположенные с левой стороны от входной двери рынка, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в торговое помещение. Следом за ним через проем проник Клюев В.В.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая противоправность своих действий, Вершинин Д.В. похитил из прилавка, расположенного в торговом помещении рынка джинсы женские синего цвета в количестве трех штук стоимостью 1500 рублей за брюки, всего на 4500 рублей; кроссовки мужские белого цвета в количестве одной пары стоимостью 1300 рублей.

Клюев В.В. похитил с прилавка, расположенного в торговом помещении рынка джинсы женские синего цвета в количестве двух штук стоимостью 1500 рублей за одни брюки, всего на сумму 3000 рублей; кроссовки мужские черно-белого цвета в количестве одной пары на сумму 1300 рублей, тунику женскую стоимостью 800 рублей.

Всего потерпевшей А.Ж.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

В дальнейшем похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Клюев В.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что16 июня 2012г. он находился в вечернее время у себя дома и распивал спиртные напитки с Вершининым Д. Когда у них закончились сигареты, то вместе с Вершининым пошли в магазин «Вектор», чтобы их приобрести. Время было около 23 часов. Из магазина «Вектор» они пошли по ул.Советская, чтобы зайти к его теще К-вой за картофелем. Проходя мимо рынка, он предложил Вершинину пройти на территорию и забрать за теплотрассой доски, однако их там не оказалось. Они подошли к входной двери рынка, где Вершинин толкнул руками две доски и они упали во внутрь здания. Вершинин, через образовавшийся проем пролез в здание рынка, он пролез за ним. Вершинин подошел к прилавку, расположенному с левой стороны и взял кроссовки светлого цвета, и еще какие-то вещи, вначале он их не разглядел. Он тоже подошел к этому прилавку и взял кроссовки черного цвета, женскую тунику, джинсы. Похищенные вещи несли в руках.

По дороге они встретили Т.А.В. и Ш.И.В.. Придя во двор К-вой, он вынес из квартиры полиэтиленовый пакет, куда сложили все вещи и унесли пакет к нему в сарай. В пакете было пять пар брюк джинсы синего цвета, две пары кроссовок черного и белого цвета и женская туника. Вначале хотели вещи вернуть, но испугались. Недели через две после случившегося они вернули похищенные вещи А.Ж.А., кроме перечисленных вещей они ничего больше не брали. Зачем они похитили эти вещи, пояснить не может, но считает, что это произошло ввиду того, что оба находились в алкогольном опьянении.

Свои показания Клюев В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием понятых, потерпевшей и защитника (л.д. 45-48).

Исковые требования потерпевшей признает только в части похищенных вещей.

Подсудимый Вершинин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что 16 июня 2012г. он распивал спиртные напитки на квартире своего знакомого Клюева В. Когда у них закончились сигареты, пошли в магазин «Вектор», чтобы их купить. Время было около 23 часов. Из магазина «Вектор» они пошли по ул.Советская, чтобы зайти к теще Клюева К-вой за картофелем. Проходя мимо рынка, Клюев предложил ему забрать доски за теплотрассой здания рынка, но их там не оказалось. Они подошли к входной двери рынка и увидели две доски, которые были плохо прибитые к зданию. Он толкнул их руками и они упали во внутрь рынка. Вместе с Клюевым они пролезли во внутрь рынка.

Находясь в помещении рынка, Клюев его предупредил не брать вещи матери, которая торговала на этом рынке и он подошел к прилавку, расположенному с левой стороны, там лежали вещи, но из-за темноты, что именно находилось, было не видно. Он взял с прилавка какие-то вещи и кроссовки светлого цвета. Клюев тоже подошел к этому же прилавку и взял вещи и кроссовки. Вместе они вылезли через проем и пошли к дому К-вой. Вещи несли в руках.

Придя во двор К-вой, Клюев вынес из квартиры полиэтиленовый пакет, куда сложили все вещи и унесли пакет к Клюеву в сарай. Всего они взяли пять пар брюк джинсы синего цвета, две пары кроссовок черного и белого цвета и женскую тунику. Вначале хотели вещи вернуть, но испугались. Недели через две после случившегося они вернули похищенные вещи А.Ж.А., кроме перечисленных вещей они ничего больше не брали.

Свои показания Вершинин подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием понятых, потерпевшей и защитника (л.д. 58-61).

Исковые требования потерпевшей признает только в части похищенных вещей.

Потерпевшая А.Ж.А. показала, что она является индивидуальным предпринимателем и на рынке в с.Чара осуществляет торговлю вещей и обуви. Кроме нее на рынке торгуют К.О.Н. и Ф.Г.А.

16 июня 2012г. около 17 часов она уехала домой, приехала на следующий день К.О.Н. ей показала выломанные доски возле входной двери здания и рассказала, что она уходила на ужин домой и в это время кто-то проник в здание и похитил ее вещи. Она прошла в здание рынка и обнаружила, что отсутствует большое количество товара, в сумках не было кроссовок, один баул был выпотрошен, многие вещи раскиданы, самого баула не было. За рынком К.О.Н. нашла одну пары кроссовок, которые принадлежат ей и видимо были потеряны во время кражи. Она сразу же провела ревизию и установила недостачу на сумму 75 000 рублей. Вещей у нее было много, так как накануне случившегося она ездила за товаром.

Для нее ущерб является значительным. Товар берет под реализацию в долг, кроме этого она выплачивает ссуду, оплачивает коммунальные услуги.

Сумма ущерба в 10 900 рублей также для нее является значительным.

Спустя дней 10 после случившегося, на рынок пришла Ю.Г. и сообщила, что кражу совершили Клюев В.- сын Ф.Г.А. и Вершинин. Она с мужем и Ф.Г.А. сразу поехали к Клюеву, который вначале отказывался от своего участия в кражи, но затем сознался, сказал, что кражу совершил вместе с Вершининым и пообещал вернуть вещи. Из похищенного ей вернули трое брюк, одну пару кроссовок и тунику. Ф.Г.А. ей приносила еще 2 пар брюк, но она от них отказалась, поскольку они были грязные и заплесневевшие.

На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, ущерб ей не возвращен. Она считает, что подсудимые похитили все вещи, которые она указала в ходе проведенной ревизии, она не включала в данные перечень те вещи, которые у нее похищали ранее, до этой кражи.

У них с подсудимыми была договоренность, что они помогут ей с ремонтом здания магазина в счет возмещения ущерба, которое она приобрела, но подсудимые отработали по 2 дня и больше к ремонту не приступили. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.О.Н. пояснила, что она вместе с А.Ж.А. и Ф.Г.А. осуществляет торговлю на рынке с.Чара. У каждого из них имеется отдельный прилавок, за которым они торгуют.

16 июня 2012г. на рынке работали до 17 часов вечера, она до 22часов ремонтировала полку в здании рынка, затем пошла на ужин домой. Вернулась в примерно в 23ч.-24ч. и сразу обнаружила выломанные доски возле входной двери. Она прошла во внутрь рынка, осмотрела свои вещи, ничего подозрительного не обнаружила. Беспорядок наблюдался на прилавках Ф.Г.А. и А.Ж.А.. Она забила проем и осталась ночевать в здании рынка. Ф.Г.А. в это время в Чаре не было, а до А.Ж.А. она дозвониться не смогла. Через два дня на рынок приехала А.Ж.А. и она ей сообщила о взломе. А.Ж.А. осмотрела вещи и сообщила, что у нее похищены кроссовки, называла спортивные костюмы, какие еще называла вещи, она не помнит. Сама она только начала торговлю после перерыва и какие были вещи у А.Ж.А., не знает. Одну пару кроссовок она обнаружила во дворе магазина. Они предположили, что кроссовки упали, когда вещи перекидывали через забор. Потом, спустя некоторое время на рынок пришла Ю.Г. и сообщила, что кражу совершил Клюев и Вершинин. А.Ж.А. с мужем и Ф.Г.А. поехали к Клюеву, который сознался в краже.

По заявленному ходатайству прокурора и с согласия всех сторон, судом были оглашены показания не явившихся свидетелей - Ф.Г.А., Ш.И.В., Т.А.В.

Так, свидетель Ф.Г.А. в ходе предварительного следствияпоказала, что Клюев В. ее сын. Она является индивидуальным предпринимателем и работает на рынке в с.Чара вместе с А.Ж.А. и К.О.Н. 16 июня узнала о совершенной кражи у А.Ж.А. из здания рынка. Через некоторое время от К.О.Н. ей стало известно, что кража совершена ее сыном Клюевым В. Она сразу сообщила об этом А.Ж.А., с которой поехали к сыну. С ними также поехал муж А.Ж.А.. Вначале сын в краже не сознавался, но когда муж А.Ж.А. применил к нему физическую силу, он сознался в краже и сообщил, что вместе с Вершининым Д. похитили вещи из здания рынка. Всего ими было похищено 5 пар брюк - джинсы и две пары кроссовок. При ревизии А.Ж.А. включила весь ранее похищенный товар (л.д.55-57).

Показаниями свидетеля Ш.И.В. установлено, что 16 июня 2012г. она вместе с Т.А.В. около 23 часов шли мимо здания рынка и увидели Клюева В. с каким-то мужчиной, которые несли в руках какие-то вещи. У Клюева она заметила кроссовки черно-белого цвета. Проходя мимо них, они спросили : «Что воруете?», на что Клюев В. ответил: «Нет, не воруем». Каких либо сумок в руках у них не было. Позже ей стало известно, что на рынке совершили кражу (л.д.65-67).

Свидетель Т.А.В. показала, что 16 июня 2012г. возле рынка в с.Чара около 23ч. она с Ш.И.В. встретили Клюева с мужчиной, которые несли в руках скрученные вещи и направлялись по улице в сторону Администрации. Сумок, баулов у них в руках она не видела (л.д.82-84).

Вина подсудимых в совершении кражи вещей А.Ж.А. объективно подтверждается материалами дела:

- заявлением А.Ж.А. от 19.07.2012г., зарегистрированным Каларским ОМВД за № о том, что в период с 16 на 18 июня Клюев В. и Вершинин Д. путем взлома стены проникли в здание рынка и похитили принадлежащие ей вещи (л.д.5).

- протоколом осмотра места здания рынка, в ходе которого видимых повреждений обнаружено не было (л.д.6-8).

- протоколами выемки, согласно которых у Клюева В. были изъяты джинсы синего цвета в количестве 2-х штук, у потерпевшей А.Ж.А. джинсы синего цвета, кроссовки черно-белого цвета, туника женская белого цвета. Указанные вещи были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.27-28; 69-70; 71-73).

Суд считает доказанным факт совершения подсудимыми тайного хищения имущества А.Ж.А. 16 июня 2012г. из здания рынка и вину подсудимых установленной.

Факт проникновения в помещение рынка подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, потерпевшей.

Предварительный сговор подсудимых подтверждается согласованностью действий и их последовательностью, а также совместным способом укрытия похищенных вещей.

Значительность причиненного ущерба подтверждается суммой похищенных вещей, а также показаниями потерпевшей.

Действия Клюева В.В. и Вершинина Д.В., совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Клюеву В. и Вершинину Д. в силу ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Клюеву В. суд признает наличие на иждивении малолетних детей, у подсудимого Вершинина Д. нахождение жены в состоянии беременности.

Клюев В. ранее судим за совершение умышленного преступления, на момент совершения преступления имеет не погашенную судимость, в связи с чем в его действиях суд усматривает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клюеву В., в соответствии с п. «а» ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства и общественный характер совершенного подсудимым Клюевым В. преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Клюева В. без реального отбывания наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого, он должен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему судом доверие.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вершинину Д. в соответствии со ст.63

УК РФ судом не установлено и суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества с применением ч.1 ст. 62 и ст.73 УК РФ без ограничения свободы.

Оснований для применения подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей А.Ж.А. заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей.

Материальный ущерб обосновывает кражей вещей, находившихся в здании рынка с.Чара.

Рассматривая исковые требования потерпевшей А.Ж.А. о возмещение материального ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 4300 рублей с учетом возвращения потерпевшей похищенных вещей - трех пар брюк- джинсы, туники женской и одной пары кроссовок на общую сумму 6600 рублей.

При взыскании материального ущерба, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, по которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В остальной части заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку вина подсудимых в совершении хищения вещей на 64100 рублей материалами дела не установлена.

Статьей 1080 ГК РФ определена солидарная обязанность лиц, совместно причинивших вред. Исходя из того, что подсудимые совместными действиями причинили вред потерпевшей, суд при рассмотрении исковых требований применяет правила ст.1080 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Клюева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить наказание-

два года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей трудоустроиться в течение месяца, ежемесячно являться на отметку в УИИ ОМВД по Каларскому району и не менять без их ведома место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Каларского района Забайкальского края от 27 сентября 2012 года, исполнять самостоятельно.

Вершинина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить наказание-

один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два годас возложением обязанностей ежемесячно являться на отметку в УИИ ОМВД по Каларскому району и не менять без их ведома место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде Клюеву В.В. и Вершинину Д.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А.Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева В.В. и Вершинина Д.В. в пользу А.Ж.А. в счет погашения ущерба 4300 рублей солидарно.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Каларского

районного суда                                                                              О.С. Бабикова.