Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2014 от 24.06.2014

                                                                                                                             Дело № 12-44/14

РЕШЕНИЕ

23 июля 2014 года                                                                              г.Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Елисеева Т.П. при секретаре Герасим Н.В., рассмотрев жалобу Ковалева С.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России ... ФИО4 от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении

Ковалева С.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., проживающего ..., работающего ...

установил:

Ковалев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России ... от 19 июня 2014 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Ковалев С.А. указал, что замеры светопроницаемости стекол произведены в дождь, с использованием тонированной пленки, которая была обнаружена в салоне автомашины, копию протокола осмотра транспортного средства заявителю не вручили, протокол о задержании не составили, разбирательство на месте происходило более ... минут.

В судебном заседании Ковалев С.А. жалобу поддержал по изложенным доводам. Представил видеозапись с места происшествия для подтверждения факта наличия осадков в момент осмотра.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России ... ФИО4, заслушанный в судебном заседании в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пояснил, что он с напарником ФИО5 двигался на патрульной автомашине по ... в ..., навстречу следовала автомашина ... с тонированными передними боковыми стеклами. Они остановили автомашину, водителю предложили произвести замер проницаемости передних стекол. Водитель согласился, но в тот момент когда он ( ФИО4) подготавливал измерительный прибор водитель снял тонировку со стекол и спрятал ее. Было принято решение произвести осмотр автомашины, после чего в салоне был обнаружен фрагмент пленки. Пленка была установлена на переднее боковое стекло и произведен замер прибором «...». Погодные условия позволяли эксплуатировать прибор. На месте был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с ходатайством Ковалева С.А. об участии защитника, ему была выдана повестка для явки на рассмотрение материала с участием защитника. На рассмотрение дела Ковалев С.А. явился без защитника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России ... ФИО5 дал показания аналогичные пояснениям ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, видеозапись, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ковалев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что он хх.хх.хх г. в ... час. у ... в ... Республики Карелия управлял транспортным средством, автомашиной ... г.р.з. №, на которой, в нарушение п. 3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 1 %.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

Пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557, определено, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно пункту 14.3.11Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемся приложением N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В судебном заседании установлено, что наличие технических неисправностей было зафиксировано инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по ... ФИО4 с использованием измерителя светопропускания стекол "..." №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до хх.хх.хх г. года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации прибора - измеритель светопропускания стекол "..." №, его эксплуатация разрешена при температуре воздуха от -10 до 40 градусов Цельсия, относительной влажности воздуха до 95 % при 30 градусах Цельсия, атмосферном давлении от 84 до 196,7 кПа.

Доводы заявителя о том, что замеры произведены в дождь не свидетельствуют о том, что измерение произведено в условиях относительной влажности воздуха, превышающих 95%.

Доводы заявителя о том, что на передних боковых стеклах его автомашины не были установленны тонированные пленки, опровергаются представленными доказательствами, а именно, пояснениями инспектора ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра транспортного средства и протоколом изъятия предметов, протоколом об административном правонарушении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они допустимые, относимые, добыты с соблюдением норм кодекса об административных правонарушениях, согласуются между собой и не доверять им, оснований у суда нет.

Наличие неприязненных отношений или иных оснований оговорить Ковалева С.А. со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и рассматривать дела по ним. Ограничений относительно составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела одним должностным лицом действующее законодательство не содержит.

Доводы заявителя об отсутствии протокола о задержании суд расценивает как неверное толкование одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административном задержании.

Согласно ст.27.3 и ст.27.6 КоАП РФ административное задержание - это, кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемого в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении с помещением лица в специально отведенное для этого помещение, исключающее возможность их самовольного оставления.

В судебном заседании установлено, что Ковалев С.А. в органы внутренних дел не доставлялся, административному задержанию не подвергался.

Составление материалов по делу об административном правонарушении на месте в течение более ... минут, по мнению суда, было обусловлено действиями самого заявителя, который с целью уйти от ответственности пытался скрыть предметы административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Ковалева С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России ... ФИО4 от 19июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Ковалева С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья           Т.П. Елисеева