Решение по делу № 2-1129/2020 ~ М-851/2020 от 02.07.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Вознюка Николая Дмитриевича к Елесину Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (учредителя) юридического лица, взыскании убытков,

установил:

Вознюк Николай Дмитриевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Елесину Сергею Алексеевичу, бывшему руководителю и учредителю ООО «МТМ» (далее - ответчик), в котором просит: привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в отношении ликвидированного должника; взыскать с ответчика в пользу ООО «МТМ» убытки в размере 316 700 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» удовлетворены. Решено: «Взыскать с ООО «МТМ» в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» 266 700,53 руб., неустойки». Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил взыскать с ООО «МТМ» в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «МТМ». На дату прекращения ООО «МТМ» финансово-хозяйственной деятельности и исключения его из ЕГРЮЛ обязательства юридического лица перед ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» исполнены не были, задолженность в отношении истца на сегодняшний день не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным руководителем (директором) и ликвидатором ООО «МТМ» на протяжении всего периода деятельности компании являлся Елесин Сергей Алексеевич. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» уступило право требования по данной задолженности цессионарию Вознюк Н.Д. согласно договору уступки права требования №1-А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчику направлялось судебное извещение по известным суду адресам, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233, 237 ГПК РФ).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МТМ» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо. Единственным участником и директором ООО «МТМ» являлся Елесин Сергей Алексеевич (л.д.19-26).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТМ» в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» взыскана неустойка в размере 266 700,53 руб. (л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТМ» в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» взысканы судебные расходы в размере 50 000,00 руб. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» (цедент) и Вознюк Н.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №№, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «МТМ» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 266 700,53 руб. и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 50 000,00 руб. по исковому заявлению ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» к ответчику ООО «МТМ», всего в размере 316 700,53 руб., а также права требования к контролирующим должника лицам, в том числе к Елесину С.А. в общем размере 316 700,53 руб. (л.д.15-16).

Истец просит привлечь Елесина С.А., бывшего руководителя ООО «МТМ» к субсидиарной ответственности в отношении ликвидированного должника и взыскать с него в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности убытки 316 700 руб. 53 коп.

Елесин С.А., являясь единственным учредителем и директором ООО «МТМ», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «МТМ» перед ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО», ответчиком в суд не представлено, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Елесина С.А..

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «МТМ» перед ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» возникло в связи с недобросовестными действиями Елесина С.А., в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «МТМ» вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Елесина С.А.. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Елесина С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «МТМ» и взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 316 700 руб. 53 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 367,00 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 6 367,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вознюка Николая Дмитриевича удовлетворить.

Привлечь Елесина Сергея Алексеевича – бывшего руководителя ООО «МТМ» к субсидиарной ответственности в отношении ликвидированного должника.

Взыскать с Елесина Сергея Алексеевича в пользу ООО «МТМ» убытки в размере 316 700 (Триста шестнадцать тысяч семьсот) руб. 53 коп.

Взыскать с Елесина Сергея Алексеевича в пользу Вознюка Николая Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 (Шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  О.Н.Азанова