Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2014 ~ М-381/2014 от 27.08.2014

Дело №2-386/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием истца Калмыкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова С.А. к Данилевскому В.Т. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Данилевский В.Т. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг по расписке возвращен не был. На основании ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с Данилевского В.Т. в свою пользу долг по рукописной расписке в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Калмыков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Данилевский В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме указал, что исковые требования Калмыкова С.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При вынесении решения суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Калмыков С.А. передал Данилевскому В.Т. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской, согласно которой Данилевский В.Т. должен Калмыкову С.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по требованию истца ответчик до настоящего времени долг не вернул, суд считает заявленные требования Калмыкова С.А. о возврате долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Данилевский В.Т. в письменном виде оформил свое обязательство перед Калмыковым С.А. о возврате ему денежной суммы, суду не представил доказательств, подтверждающих возврат долга, суд считает, что Калмыков С.А. имеет право на возврат денежной суммы.

Поскольку долговая расписка представлена Калмыковым С.А., он является ее держателем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда не имеется оснований не доверять представленной истцом расписке и наличию заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу Калмыкову С.А. отсрочена уплата госпошлины до принятия решения по существу, решением суда заявленные требования истца удовлетворены, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Данилевского В.Т. в пользу Калмыкова С.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Данилевского В.Т. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии сост. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16.09.2014г.