Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-2744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца, представителя третьего лица ООО «Крейзи Сити» - Муртазина Р. Р., действующего на основании Устава,

представитель истца – Конопельцева Л. В., действующего по устному заявлению истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торес»,

ответчика - Колотилина П. Ф.,

представителя ответчиков – Дубова А. К., действующего на основании доверенности от 12 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Торес» и индивидуальному предпринимателю Колотилину П. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муртазин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торес» и индивидуальному предпринимателю Колотилину П. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что 01 января 2014 г. между ИП Колотилин П.Ф., ООО «Торес» (арендодатели) и ООО «Крейзи сити» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение в сооружении – магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу:<адрес>, и помещение в сооружении - магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 133,4 кв.м., для использования в соответствии с деятельностью. Данный договор расторгнут 19 мая 2014 г. на основании соглашения о расторжении. На момент расторжения договора аренды у арендатора имелась задолженность по арендной плате, которая по настоящее время не уплачена. В арендованном помещении осталось принадлежащее истцу имущество - оборудование на общую сумму 487 496 рублей. На просьбы вернуть данное имущество владельцу арендодатели отказали. 27 августа 2014 года ИП Колотилин П.Ф. и ООО «Торес» в адрес ООО « Крейзи сити» направлено уведомление о том, что имущество, находящееся в указанных помещениях, будет удерживаться до тех пор, пока задолженность по арендной плате не будет оплачена. Кроме того, что имущество с момента направления уведомления обращено к взысканию заявителями и переходит в их собственность в равных долях. Заявители оценили имущество в 320 000 рублей. 02 октября 2014 года было составлено и передано ответчикам возражение (претензия) на их уведомление, в ответ на которое не было произведено никаких действий.

На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торес» и ИП Колотилин П. Ф. имущество, находящееся в незаконном владении и передать его истцу. Взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 8075 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 65-67).

В судебном заседании истец Муртазин Р.Р., представитель истца Конопельцев Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчиков Дубов А.К. в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Колотилин П.Ф. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Из материалов дела следует, что между ответчиками (арендодатели) и ООО «Крейзи Сити» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2014 г. недвижимого имущества: помещение в сооружении – магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и помещение в сооружении – магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 133,4 кв.м. (л.д. 6-12). По соглашению сторон договор аренды был расторгнут 19.05.2014 г. (л.д. 16).

В договоре аренды не указано, что арендодатели приняли на хранение или на ином основание какое-либо имущество от третьего лица Р.Р. Муртазина. Истцом не предоставлено никаких иных доказательств передачи имущества (оборудования) ответчикам от истца.

Соглашение о расторжении договора аренды от 19.05.2014 г. подписано арендодателями и ООО «Крейзи Сити») в лице генерального директора Р.Р. Муртазина. Данное соглашение подписано истцом добровольно, и в соглашении не указано, что Помещение возвращается ответчикам с обременением в виде нахождения там имущества третьего лица – Р.Р. Муртазина. Помещение было возвращено свободным от притязаний иных лиц, что и подтвердил сам Муртазин Р.Р., поставив свою подпись на соглашении, при этом в данном соглашении не имеется никаких оговорок о том, что в помещении имеется имущество, которое принадлежит истцу.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения его имущества у ответчиков, что является обязательным предметом доказывания по виндикационному иску.

В соответствии с уведомлением от 27.08.2014 г., направленным ответчиками в адрес ООО «Крейзи Сити», обществу предлагается оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 648 436 рублей (л.д. 17).

Как следует из показаний представителя ответчиков, все имущество находившееся у них и принадлежащее ООО «Крейзи Сити» было вывезено представителями общества и в настоящее время в их помещениях располагаются иные арендатора со своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при предъявлении виндикационного иска лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиком. Представленные ответчиком товарные чеки (л.д.19,20,21,22), не являются надлежащими доказательствами того факта, что имущество которое просит истребовать истец, действительно принадлежит ему и находится у ответчиков.

В чеках от 04.02.2014 года, от 31.01.2014 года, № 657 от 09 декабря 2008 года, 09.02.2014 года не указано кем именно приобреталось данное имущество, при этом в товарном чеке от 07 марта 2014 года (л.д. 22) указано другое лицо ФИО1 Следовательно, данное имущество могло быть приобретено любым лицом, в том числе Р.Р. Муртазиным в качестве генерального директора ООО «Крейзи Сити» на денежные средства общества.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ 13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Представленные истцом чеки содержат сведения о количестве приобретенного товара, цене, а также в них указано его название. При этом какой-либо информации об индивидуализации оборудования, его идентификационных номеров чеки не содержат, что не позволяет идентифицировать данного оборудование и отличить от другого, обладающего теми же родовыми признаками.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имущество, приобретенное в соответствии с товарными чеками - это именно то имущество, которое удерживалось ответчиками.

Согласно пояснений сторон, ответчиками стоимость данного имущества было оценено в размере 320 000 рублей, истцом стоимость якобы принадлежавшего ему имущества оценивается в размере 487496 рублей. Следовательно, истцом не доказан тот факт, что истребуемое по иску имущество - это именно то имущество, которое удерживалось ответчиками.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен. Оборудование находилось в Помещении в течение действия договора аренды (т.е. с 01.01.2014 г. до 19.05.2014 г.). Подписывая соглашение о расторжении договора аренды 19.05.2014 г. в качестве генерального директора ООО «Крейзи Сити» Р.Р. Муртазин знал о том, что в Помещении осталось оборудование. Исковое заявление датировано истцом 14.08.2017 г., то есть по истечении трехлетного срока исковой давности.

В этой связи исковые требования Муртазина Р.Р. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муртазина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Торес» и индивидуальному предпринимателю Колотилину П. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков