Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1380/2020 от 13.10.2020

Дело № Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савина С.В., апелляционное представление Ливенского межрайонного прокурора Павлова А.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 г., по которому

Савин ФИО13, <...> ранее судимый:

- 24 июня 2013 г. приговором Болховского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением
ст. 70 УК РФ (приговор Ливенского районного суда Орловской области от
3 марта 2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2015 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 22 дня; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2015 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого
4 марта 2016 г. по отбытии наказания;

- 20 декабря 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к
10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 апреля 2018 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2017 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 24 декабря 2019 г. на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней,

осужден:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний,
Савину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Савину С.В. по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от
17 апреля 2018 г., Савину С.В. назначено окончательное наказание в виде
2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённому Савину С.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осуждённому Савину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания им наказания времени содержания его под стражей с 7 июня 2020 г. по день, предшествующий дате вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Савина С.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черепкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Савин С.В. признан виновным:

- по эпизоду № 1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, совершенном против воли проживающего в нем лица;

- по эпизоду № 2 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савин С.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Савин С.В. выражает несогласие с приговором в части несправедливости назначенного ему наказания, просит его изменить и снизить наказание. В обоснование указал, что при назначении ему наказания судом не были учтены требования уголовного закона, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии у него смягчающего обстоятельства – <...>, которое при назначении наказания по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд неправомерно не взял во внимание.

В апелляционном представлении Ливенский межрайонный прокурор Павлов А.Ю. просит приговор суда в отношении Савина С.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В обоснование указал, что не оспаривает фактические обстоятельства по делу, однако считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд при назначении наказания осужденному Савину С.В. не дал надлежащей оценки его объяснениям
(т.1 л.д.16,38), в ходе которых Савин С.В. описал обстоятельства преступлений, дал изобличающие его показания, органам предварительного расследования представил неизвестную им ранее информацию, способствовавшую раскрытию и расследованию преступлений, и не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего по обоим эпизодам; кроме того, вопреки обвинительному заключению и обстоятельствам уголовного дела суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Савина С.В. во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров В.И. просит доводы, изложенные в жалобе осужденного, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Савин С.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Савин С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Савина С.В. судом правильно квалифицированы по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При этом допущенная судом описка во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора – указание на п. «б» ч. 2 вместо п. «в»
ст. 158 УК РФ, имеет технический характер и никак не повлияла на законность и обоснованность приговора, поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденного Савина С.В. по эпизоду № 2 как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и правильно указал в резолютивной части приговора пункт, часть и статью УК РФ, по которой признан виновным
Савин С.В. – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и"
ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, осужденный Савин С.В., как следует из его объяснений
(т.1 л.д.16,32) не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия уже располагали, поскольку из заявления и объяснения потерпевшего
Потерпевший №1 (т.1 л.д.13,14) следует, что он подробно сообщил все обстоятельства совершенного преступления, после которых было дано объяснение Савиным С.В., которое содержало те же обстоятельства, что ранее сообщил потерпевший Потерпевший №1; потерпевшая Потерпевший №2 также подробно сообщила все обстоятельства совершенного преступления в своём объяснении (т.1 л.д.28), после которых также было дано объяснение
Савиным С.В., которое содержало те же обстоятельства, что сообщила ранее потерпевшая Потерпевший №2 Кроме того, в данных объяснениях потерпевшие поясняли, что с момента обнаружения ими совершенных Савиным С.В. преступлений, они предоставляли ему время для возмещения им ущерба в результате его действий и в связи с тем, что он не возместил нанесенный им ущерб за определенное время, они приняли решение обратиться с заявлениями об указанных преступлениях в правоохранительные органы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания действий осужденного Савина С.В., выразившихся в даче им объяснений сотрудникам полиции об обстоятельствах двух совершенных преступлений - добровольными, в связи с чем данное обстоятельство, а равно и признание вины осужденным, поскольку данное обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не могут быть признаны смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Савину С.В. учтены требования статей 6, 60 и правомерно положения ч. 2
ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По обоим эпизодам судом обоснованно признаны: смягчающим наказание Савину С.В. обстоятельством – наличие расстройства психики, не исключающего вменяемости, а обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, а также с учётом данных о личности Савина С.В., суд правомерно пришёл к выводу о назначении ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав невозможность назначения ему более мягкого наказания, оснований ставить выводы суда под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

При этом оснований для применения статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и
ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Савина С.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд, назначая наказание осужденному Савину С.В., в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Савину С.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данных норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении осужденному окончательного наказания, суд руководствовался п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которому, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, и лишь в случае отмены условно-досрочного освобождения окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от
22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае принятия решения об отмене осужденному условно-досрочного освобождения суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Однако, как следует из приговора, назначая осужденному Савину С.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд решение о необходимости ему отмены условно-досрочного освобождения ничем не мотивировал, кроме того в резолютивной части приговора отсутствует указание об отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора надлежит исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам
ст. 70 УК РФ, а приговор Ливенского районного суда Орловской области от
17 апреля 2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 г. в отношении Савина ФИО12 изменить:

- исключить из приговора указание об отмене на основании п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2018 г. и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ смягчить наказание до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить наказание до
1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить
Савину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от наказания Савина С.В. по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2018 г., который исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий