Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-104/2019 года

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного

района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 06.06.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-104/2019 года по иску администрации г.о. Тольятти к НИКИПЕЛОВУ И.А., СОРОКИНОЙ Т.В., НИКИПЕЛОВОЙ Н.И., НИКИПЕЛОВУ В.И. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, поступившее на рассмотрение суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.02.2019 года, которым постановлено:

«Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с НИКИПЕЛОВА И.А., СОРОКИНОЙ Т.В., НИКИПЕЛОВОЙ Н.И., НИКИПЕЛОВА В.И. в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу .... за период с 01.06.2011 года по 13.03.2017 года в размере 9 655 руб. 39 коп., пени в размере 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.»,

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Никипелову И.А., Сорокиной Т.В., Никипеловой Н.И. и Никипелову В.И. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., мотивируя свои требования тем, что ответчики занимали указанное жилое помещение на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью. 13.03.2017 года спорное жилое помещение передано в собственность ответчикам Сорокиной Т.В. и Никипелова И.А. на момент передачи данного жилого помещения в собственность в жилом помещении были зарегистрированы ответчики Никипелов И.А., Сорокина Т.В., Никипелова Н.И. и Никипелов В.И. Обязанность по внесению платы за жилое помещение по договору социального найма ответчиками не исполнялась с 2011 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 139 руб. 64 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору социального найма в размере 12 139 руб. 64 коп., пени в размере 2 045 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1441 руб. 71 коп., а всего – 15 627 руб. 18 коп.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизив размер пени и процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зыков В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 69, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения, а именно – наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики были вселены в квартиру по адресу: ...., по договору социального найма и согласно выписки из поквартирной карточки были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно выписки из ЕГРП от 22.11.2018 года спорное жилое помещение на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность было передано ответчикам Никипелову И.А. и Сорокиной Т.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2017 года.

Выпиской из финансового лицевого счета подтверждено, что с 01.06.2011 года по 13.03.2017 года плата за наем спорного жилого помещения не вносилась в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 12139 руб. 64 коп., за несвоевременную оплату истцом начислены пени в размере 2 045 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1441 руб. 71 коп.

Мировой судья принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он рассчитан в соответствии с размерами платы, установленными Постановлениями мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2010 года № 3788-п/1, от 29.12.2011 года № 4189-пЛ, от 31.05.2013 года № 1798-п/1, от 29.12.2014 года № 4958-п/1, от 30.05.2014 года № 1768-п/1, от 25.12.2015 года № 4185-п/1.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате за наем за указанный выше период.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, с. 2 ст. 200 ГК РФ).

Мировой судья, со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, с учетом отмены судебного приказа, даты подачи иска, пришел к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 22.08.2018 года, при этом размер задолженности посчитал с марта 2014 года по март 2017 года, однако в резолютивной части решения указал: «за период с 01.06.2011 года по 13.03.2017 года».

Выводы мирового судьи относительно применения срока исковой давности истцом в жалобе не оспаривались, однако проверяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей срок посчитан неверно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Таким образом, учитывая, что определением от 01.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за наем за период с 01.06.2011 года по 13.03.2017 года, вынесенный на основании заявления администрации г.о. Тольятти от 22.08.2018 года, суд апелляционной инстанции применяет к исковым требованиям срок исковой давности и считает подлежащим взысканию сумму задолженности за период с августа 2015 года по март 2017 года, соответственно с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7 135 руб. 84 коп.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности заканчивается 12.12.2016 года, когда был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, суд апелляционной инстанции не принимает, как основанный на неверном толковании закона, поскольку право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Учитывая размер подлежащего взысканию долга, компенсационную природу пеней, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, мировой судья правомерно снизил размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать должника. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Размер пени предполагает добросовестность, в том числе, кредитора, а именно: принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Мировой судья при снижении размера неустойки верно принял во внимание то обстоятельство, что истец имел возможность ранее обратиться в суд с требованиями к ответчикам, так как ответчики с июня 2011 года надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате найма за жилого помещения, однако за защитой права истец обратился лишь в августе 2018 года.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 10.11.2018 года в размере 1441 руб. 71 коп.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как указано в решении, у ответчиков задолженность установлена в меньшем размере, чем было заявлено истцом, однако, несмотря на указанный вывод, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 00 коп.

Требованиям закона решение мирового судьи в данной части также не отвечает.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 10.11.2018 года составляет 1441 руб. 71 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является не верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен за период с 11.04.2017 года по 10.11.2018 года, исходя из ключевой ставки в размере 910 руб. 88 коп. (7 135 руб. 84 коп. х 9,75 % : 365 дней х 21 день просрочки (с 11.04.2017 года по 01.05.2017 года) = 40 руб. 03 коп.; 7 135 руб. 84 коп. х 9,25 % : 365 дней х 48 дней просрочки (с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) = 86 руб. 80 коп.; 7 135 руб. 84 коп. х 9 % : 365 дней х 91 день просрочки (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) = 160 руб. 12 коп.; 7 135 руб. 84 коп. х 8,50 % : 365 дней х 42 дня просрочки (с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) = 69 руб. 79 коп.; 7 135 руб. 84 коп. х 8,25 % : 365 дней х 49 дней просрочки (с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года) = 79 руб. 03 коп.; 7 135 руб. 84 коп. х 7,75 % : 365 дней х 56 дней просрочки (с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года) = 84 руб. 85 коп.; 7 135 руб. 84 коп. х 7,50 % : 365 дней х 42 дня просрочки (с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года) = 61 руб. 58 коп.; 7 135 руб. 84 коп. х 7,25 % : 365 дней х 175 дней просрочки (с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года) = 248 руб. 04 коп.; 7 135 руб. 84 коп. х 7,50 % : 365 дней х 55 дней просрочки (с 17.09.2018 года по 10.11.2018 года) = 80 руб. 64 коп.)

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп., поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.02.2019 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Тольятти к НИКИПЕЛОВА И.А., СОРОКИНОЙ Т.В., НИКИПЕЛОВОЙ Н.И., НИКИПЕЛОВА В.И. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Тольятти к НИКИПЕЛОВУ И.А., СОРОКИНОЙ Т.В., НИКИПЕЛОВОЙ Н.И., НИКИПЕЛОВУ В.И. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с НИКИПЕЛОВА И.А., СОРОКИНОЙ Т.В., НИКИПЕЛОВОЙ Н.И., НИКИПЕЛОВА В.И. в пользу администрации городского округа Тольятти солидарно задолженности за наем жилого помещения за период с августа 2015 года по март 2017 года в размере 7135 руб. 84 коп., пени за период с 01.08.2015 года по 13.03.2017 года в размере 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 31.07.2018 года в размере 910 руб. 88 коп.

Взыскать с НИКИПЕЛОВА И.А., СОРОКИНОЙ Т.В., НИКИПЕЛОВОЙ Н.И., НИКИПЕЛОВА В.И. в доход местного бюджета солидарно госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: Винтер А.В.