Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2014 ~ М-3841/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-4692/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

20 августа 2014 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рубану Н.И. об оспаривании действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Рубан Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, указав в обоснование требований, на исполнении в указанном отделе находится сводное исполнительное производство № №..., возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ряда взыскателей, в том числе Рубана Н.И.. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м. "."..г. указанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Имущество на торгах реализовано не было. "."..г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Кириченкову В.П. предложение об оставлении за собой в счет погашения долга нереализованное спорное имущество. Названным действием судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку произвольно определил очередность поступления исполнительного документа взыскателя Кириченкова В.П. первым. Кроме того, из сообщения судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно, что исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Кириченкова В.П. и Суслова В.В. поступили на исполнение в службу судебных приставов одновременно. Предложение оставить нереализованное имущество взыскателю Кириченкову В.П. в отсутствие отказа от данного имущества взыскателя Суслова В.В. также является нарушением требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявитель считает, что нереализованное на торгах имущество должно было быть предложено судебным приставом-исполнителем ему, поскольку его исполнительный документ поступил на исполнение в службу судебных приставов ранее взыскателей Кириченкова В.П. и Суслова В.В.

"."..г. Рубан Н.И. уточнил свои требования, указав, что "."..г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя Головачева В.А. от "."..г.. С соблюдением сроков, установленных ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» "."..г. им подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление непосредственно в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Постановление должностного лица службы судебных приставов, разрешающее жалобу, заявителем, равно как и его представителем, до настоящего времени не получено.

Просит суд признать постановление судебного-пристава-исполнителя Головачева А.В. от "."..г. о проведении государственной регистрации права собственности Кириченкова В.П. на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м., необоснованным, признать действия судебного пристава-исполнителя Головачева А.В. при принятии постановления от "."..г. неправомерными, нарушающими ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать УФССП России по Волгоградской области отменить постановление судебного-пристава-исполнителя Головачева А.В. от "."..г. о проведении государственной регистрации права собственности Кириченкова В.П. на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м., приостановить действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности Кириченкова В.П. на строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м., признать неправомерным бездействие должностных лиц УФССП России по Волгоградской области, уполномоченных рассмотреть жалобу Рубана Н.И. и направить в его адрес постановление, которым разрешена жалоба.

В судебное заседание Рубан Н.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Рубана Н.И. на основании доверенности Музолевская И.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Волгоградской области Ражих В.А. в судебном заседании просила отказать Рубану Н.И. в удовлетворении заявления, указав в обоснование возражений, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответ Рубану Н.И. был направлен посредством заказной корреспонденции, однако последний не получил письмо, что подтверждается данными с сайта Почта России. Кроме того, указала, что Рубаном Н.И. пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Представитель Рубана Н.И. Музолевская И.В. в судебном заседании полагала, что 10-дневный срок для оспаривания в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку Рубан Н.И. своевременно подал жалобу на оспариваемое постановление в порядке подчиненности. Не дождавшись ответа, Рубан Н.И. обратился с соответствующим заявлением в Дзержинский районный суд г.Волгограда. Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г. заявление было возвращено с рекомендацией обратиться за зашитой нарушенного права в Волжский городской суд, что и было сделано "."..г..

Представитель заинтересованного лица Кириченкова В.П. на основании доверенности Симухин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Рубана Н.И.

Представитель заинтересованного лица Азаровой Л.В. на основании доверенности Дрегальцев И.В. в судебном заседании поддержал доводы Рубана Н.И., указав, что первым взыскателем по данному сводному исполнительному производству является Азарова Л.В., поскольку исполнительное производство по предъявленному ею исполнительному документу возбуждено "."..г..

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Симакин И.В., Смирнов В.Г., Грищенов В.Л., Гацаев Х.М., представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления №2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № №... о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу физических и юридических лиц, в том числе заявителя Рубана Н.И.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской Головочевым В.А. вынесено постановление с учетом изменений, внесенных постановлением от "."..г., которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области с момента получения настоящего постановления предписано аннулировать право собственности ФИО1, провести государственную регистрацию права собственности за Кириченковым В.П. на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м.

Указанное постановление получено Рубаном Н.И. "."..г., что следует из жалобы заявителя на него в адрес старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от "."..г..

В "."..г. года Рубан Н.И. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Головачева В.А. и вынесенное им постановление от "."..г. в Дзержинский районный суд г.Волгограда. Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г. заявление Рубана Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, заявителю разъяснено его право обратиться с данным заявлением в Волжский городской суд Волгоградской области.

Как следует из указанного определения, первоначально заявление Рубана Н.И. определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г. оставлялось без движения, предоставлялся срок для устранения недостатков до "."..г. – указания сведений о должнике и его месте жительства.

В Волжский городской суд Волгоградской области заявление Рубана Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило "."..г..

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявителю стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя "."..г., в суд же Рубан Н.И. обратился с соответствующим заявлением только в "."..г. года, то есть по истечение предусмотренных законом 10 дней для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, Рубан Н.И. указывает, что первоначально он обратился с соответствующей жалобой в порядке подчиненности – к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области. Не получив в установленные сроки ответа на жалобу, в "."..г. года Рубан Н.И. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Суд находит указанные доводы не подтверждающими уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ни Федеральном законом «Об исполнительном производстве», ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление течения сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам УФССП России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного требования Рубана Н.И. о признании постановления судебного-пристава-исполнителя Головачева А.В. от "."..г. о проведении государственной регистрации права собственности Кириченкова В.П. на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м., необоснованным, признании действий судебного пристава-исполнителя Головачева А.В. при принятии постановления от "."..г. неправомерными, нарушающими ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании УФССП России по Волгоградской области отменить постановление судебного-пристава-исполнителя Головачева А.В. от "."..г. о проведении государственной регистрации права собственности Кириченкова В.П. на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м., приостановлении действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности Кириченкова В.П. на строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Рубаном Н.И. заявлены требования о признании неправомерным бездействия должностных лиц УФССП России по Волгоградской области, уполномоченных рассмотреть жалобу Рубана Н.И. и направить в его адрес постановление, которым разрешена жалоба. В обоснование указано, что "."..г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя Головачева В.А. от "."..г.. С соблюдением сроков, установленных ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» "."..г. им подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление непосредственно в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Постановление должностного лица службы судебных приставов, разрешающее жалобу, заявителем, равно как и его представителем, до настоящего времени не получено.

Согласно положениям ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частями 1, 2, 6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Головачевым В.А. по исполнительному производству № №... о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу физических и юридических лиц вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Волгоградской области Бланк Н.В.

"."..г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области поступила жалоба Рубана Н.И. в лице представителя по доверенности Музолевской И.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Головачева А.В. от "."..г., адресованная старшему судебному приставу Бланк Н.В., от "."..г..

Поскольку оспариваемое Рубаном Н.И. постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. утверждено старшим судебным приставом, жалоба Рубана Н.И. в соответствии с требованиями ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» "."..г. направлена для рассмотрения в УФССП России по Волгоградской области.

Жалоба Рубана Н.И. поступила в УФССП России по Волгоградской области "."..г..

Постановлением и.о.заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Почеховского А.А. от "."..г. Рубану Н.И. в лице представителя по доверенности Музолевской И.В. отказано в удовлетворении жалобы от "."..г., действия должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам признаны правомерными, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Головачева В.А. от "."..г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество признано правомерным.

Списком внутренних почтовых отправлений №... от "."..г., списком отправлений заказных писем от "."..г., квитанцией, подтверждающей оплату направления заказной корреспонденции в количестве <...> отправлений от "."..г. подтверждается направление Рубану Н.И. в лице представителя по доверенности Музолевской И.В. по адресу, указанному в жалобе: <адрес>, постановления от "."..г. (л.д.27, 28, 29, 30, 31, том 5).

Согласно данным с сайта отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором <...>, соответствующим почтовому отправлению в адрес Рубана Н.И., "."..г. направлено адресату, "."..г. прибыло в место вручения, "."..г. истек срок хранения письма, "."..г. возвращено отправителю, которому вручено "."..г. (л.д.26, том 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностными лицами УФССП России по Волгоградской области жалоба Рубана Н.И. в лице представителя по доверенности Музолевской И.В. разрешена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение принято в пределах предоставленных полномочий. О результатах рассмотрения жалобы заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Не получение заявителем заказного письма не свидетельствует о нарушении прав Рубана Н.И. на своевременное рассмотрение его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании "."..г. представителем УФССП России по Волгоградской области Малышевой Ю.В. копия постановления от "."..г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными вручена представителю Рубана Н.И. Музолевской И.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным бездействия должностных лиц УФССП России по Волгоградской области, уполномоченных рассмотреть жалобу Рубана Н.И. и направить в его адрес постановление, которым разрешена жалоба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рубану Н.И. в удовлетворении заявления о признании постановления судебного-пристава-исполнителя Головачева А.В. от "."..г. о проведении государственной регистрации права собственности Кириченкова В.П. на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м., необоснованным, признании действий судебного пристава-исполнителя Головачева А.В. при принятии постановления от "."..г. неправомерными, нарушающими ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании УФССП России по Волгоградской области отменить постановление судебного-пристава-исполнителя Головачева А.В. от "."..г. о проведении государственной регистрации права собственности Кириченкова В.П. на имущество – строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м., приостановлении действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности Кириченкова В.П. на строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью <...> кв.м., признании неправомерным бездействия должностных лиц УФССП России по Волгоградской области, уполномоченных рассмотреть жалобу Рубана Н.И. и направить в его адрес постановление, которым разрешена жалоба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.

Судья Т.В.Добраш