Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2020 ~ М-138/2020 от 16.06.2020

Дело № (2020)

УИД:28RS0014-01-2020-000264-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Екатеринославка "24" июля 2020 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Гуртовой С.Г.,

с участием истца Лузина А.В.,

представителя истца Драч Г.В.,

ответчика Бавеян А.А.,

третьего лица Бавеяна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Александра Викторовича к Бавеян Анжелике Арменовне о взыскании суммы займа (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лузин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ внес на карту Бавеян А.А. в качестве займа денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме договор не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернула. В соответствии со ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РРФ ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа (неосновательного обогащения) в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21254,79 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец Лузин А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь, что перечислял деньги в сумме 300 000 рублей ответчику в качестве предоплаты за комбайн, о покупке которого устно договаривался с отцом ответчика Бавеяном А.Б. Цену комбайна согласовали с ним в размере 1 500 000 рублей, но так как комбайн был в нерабочем состоянии, договорились, что внесет предоплату в сумме 300 000 рублей на карту дочери Бавеяна, а он отремонтирует комбайн. Сделка так и не состоялась. С ответчиком Бавеян А.А. о возврате денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не договаривались.

Представитель истца Драч Г.В. поддержал позицию истца по изложенным в иске доводам, настаивая, что полученная ответчиком сумма денег в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку перечислена ответчиком при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Ответчик Бавеян А.А. согласно письменных возражений и пояснений, данных ею в судебном заседании, не согласилась с иском и подтвердила, что ей на карту Лузиным А.В. были перечислены деньги в сумме 300 000 рублей в счет оплаты работ по ремонту комбайна, который по устной договоренности Лузин А.В. должен был купить у отца. Сама с истцом никаких обязательственных отношений не имеет, вернуть указанную сумму ему не обещала, только разрешила отцу перевести на принадлежащую ей карту деньги. После чего эти деньги передала отцу, то есть неосновательного обогащения не имелось. Договор купли-продажи истец и Бавеян А.Б. не заключили. Отец дал Лузину А.В. расписку, в которой подтвердил, что получил денежные средства путем перевода на карту ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бавеян А.Б. с иском также не согласился, подтвердил, что договаривался с истцом о продаже ему комбайна. Истец перечислил на карту дочери Бавеян А.А. деньги в сумме 300 000 рублей на выполнение ремонтных работ комбайна. Однако после этого отказался покупать комбайн. Номер банковской карты дочери, с ее разрешения, сам указал Лузину А.В. для перечисления денег. После перечисления денег, получил данную сумму от дочери. Впоследствии дал Лузину А.В. расписку о получении денег и о возврате этой суммы, если договор не будет заключен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лузин А.В. внес через банковский терминал обслуживания на банковскую карту, принадлежащую Бавеян А.А., денежные средства в размере 300 000 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчик Бавеян А.А. не оспаривала.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены истцом на карту ответчика в качестве предоплаты за приобретение у Бавеяна А.Б. комбайна стоимостью 1 500 000 рублей. Указанная денежная сумма была зачислена на карту Бавеян А.А. по указанию ее отца Бавеяна А.Б., после чего денежные средства ответчик передала Бавеяну А.Б., то есть действия Лузина А.В. по перечислению на принадлежащую Бавеян А.А. банковскую карту денежных средств являлись способом расчета по приобретению комбайна у Бавеяна А.Б.

Следовательно, между Лузиным А.В. и Бавеяном А.Б. имелись обязательственные отношения по купле-продаже комбайна.

В силу ч.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку перечисление денежных средств истцом на карту ответчика, управомоченной Бавеяном А.Б. на их принятие, являлось способом исполнения обязательства Лузина А.В. перед Бавеяном А.Б., следовательно оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в соответствии со статьей 1102 ГК РФ не имеется. Истец Лузин А.В., предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с Бавеян А.А., избрал ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное не подлежит удовлетворению и зависимое (производное) от основного требования, требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395, 1107 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответной стороны не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лузина Александра Викторовича к Бавеян Анжелике Арменовне о взыскании суммы займа (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 30 июля 2020 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года