Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3160/2020 (33-48085/2019;) от 09.12.2019

Судья – Дидик О.А.	Дело № 33-3160/2020
	(№ 2-934/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Соловьева Б.А., Ефимова А.А., Селиванова Н.Н., Кострова Н.П. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Б.А., Ефимов А.А., Селиванов Н.Н., Костров Н.П. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу № 2-934/2015 по заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистскими (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности), ссылаясь на то, что решение суда прямо затрагивает интересы заявителей, нарушает их права, однако они не были привлечены к участию в деле. По мнению заявителей, причины пропуска срока обжалования являются уважительными, в связи с чем они просили суд восстановить им пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции указанные заявления были приняты к производству и соединены в одном производстве.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявлений Соловьева Б.А., Ефимова А.А., Селиванова Н.Н., Кострова Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Соловьев Б.А., Ефимов А.А., Селиванов Н.Н., Костров Н.П. подали частные жалобы, в которых просят определение суда от 08 августа 2019 года отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, апелляционного представления на определение суда первой инстанции производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-934/2015 по заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистскими (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности), которое рассматривалось в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2015 года заявление прокурора Хостинского района г. Сочи было удовлетворено, признана экстремистским материалом книга «Внутренний предиктор. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии». - Издательство «Общественная инициатива», г. Санкт-Петербург, 2003.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, после принятия оспариваемого заявителями решения суда прошло более четырех лет.

При этом судом достоверно установлено, что указанным решением суда не нарушаются и не затрагиваются права и законные интересы заявителей, которые не должны были принимать участие в рассмотрении данного дела, Соловьев Б.А., Ефимов А.А., Селиванов Н.Н. и Костров Н.П. не являются лицами, имеющими право подавать апелляционную жалобу, поскольку решением суда на них не возлагались какие-либо обязанности, они не являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем пропущенный срок на обжалование решения суда не может быть им восстановлен.

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители не представили суду ни одного юридически значимого обстоятельства и письменных доказательств того, что указанным решением суда каким-либо образом затрагиваются их права и охраняемые законом интересы.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что срок на обжалование решения суда пропущен заявителями без уважительных причин и не может быть восстановлен.

Исходя из вышеизложенного, доводы частных жалоб о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителей частных жалоб, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -