Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2013 ~ М-2437/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-2861/13

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                             Росликовой К.А.

с участием истца                             Масленниковой Ю.А.

представителя МРОО «Ваше право»                Бирюковой М.М.

представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис»            Потаповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2013 по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Масленниковой Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее МРОО «Ваше право») в интересах Масленниковой Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Масленникова Ю.А. проживает и зарегистрирована по адресу: ***. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Масленниковой Ю.А., Масленникову М.А., Масленникову Э.А., Масленниковой И.В. Управляющей компанией обслуживающей указанный многоквартирный дом является ЗАО «Севжилсервис». В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств, в квартире истца постоянно происходят залития через кровлю дома и межпанельные швы. Факт залития квартиры истца подтвержден актами от 16.01.2012 года, 10.04.2013 года. В результате произошедших залитий имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «***», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в котором проживает истец составляет *** рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили *** рублей.

27 июня 2013 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить причины залития квартиры истца, возместить ущерб, причиненный залитием и расходы по оплате оценочных услуг. Однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

С учетом изложенного, просит обязать ответчика устранить протечки через межпанельные швы и кровлю дома № *** по улице *** в городе Мурманске; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей; пени в сумме *** рубля; расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просит обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения с 26 марта 2010 года по день устранения протечек.

В ходе судебного разбирательства истец Масленникова Ю.А. отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения с 26.03.2010 до даты устранения протечек через межпанельные швы. Просила в этой части производство по делу прекратить.

Определением суда от 02.08.2013 частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив период взыскания и размер неустойки, также просила возложить на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли дома № *** по ул. *** в районе квартиры истца.

В судебном заседании истец Масленникова Ю.А. и представитель МРОО «Ваше право» Бирюкова М.М. поддержали требования, по основаниям, изложенным в иске, увеличив размер исковых требований. С учетом всех уточнений исковых требований, просили: обязать ответчика выполнить локальный ремонт кровли дома № *** по ул. *** в г. Мурманске в районе квартиры истца в срок до 01 декабря 2013 года; взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере *** рублей; взыскать неустойку за период с 08.07.2013 года по 02.08.2013 в сумме *** рубль; расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по приобретению истицей строительных материалов для проведения ремонтных работ в сумме *** рубля. Согласились с пояснениями, данными специалистом Мурманской лаборатории судебной экспертизы, в части размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» - Потапова К.В. в судебном заседании, не отрицая факта залития квартиры истца через кровлю многоквартирного дома, исковые требования в части взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере не признала. Полагает, что при определении размера, причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться локальной сметой, представленной ЗАО «Севжилсервис», также указала на завышенный размер компенсации морального вреда и неустойки. С требованиями истца о взыскании расходов на приобретение строительных материалов не согласилась, указав, что представленные истицей платежные документы не подтверждают данные расходы.

Третьи лица: Масленников А.А., Масленников Э.А., Масленникова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представили заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Выслушав истца, представителя МРОО «Ваше право», представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис», заслушав пояснения специалиста Ш.С.Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своих прав.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) в целях защиты прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Материалами дела подтверждено, что 18 июня 2013 года Масленникова Ю.А. обратилась в МРОО «Ваше право» с заявлением, в котором просит общественную организацию обратиться в суд для защиты ее интересов.

Учитывая, что МРОО «Ваше право» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Масленниковой Ю.А., суд приходит к выводу, что заявление подано МРОО «Ваше право» в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 02 февраля 2010 года между ОАО «Севжилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой типа акционерного общества «Севжилсервис» с «открытого» на «закрытое». Поскольку при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица, поэтому все права и обязанности по указанному договору управления многоквартирным домом остались в неизменном виде.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам указанного многоквартирного дома и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№491.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор управления является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Масленниковой Ю.А. и ЗАО «Севжилсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Масленникова Ю.А. является собственником *** доли жилого помещения – квартиры № *** по ул. ***, дом ***. Указанное жилое помещение расположено на 5-ом этаже указанного многоквартирного дома.

Начиная с 2010 года в квартире истца постоянно происходят залития через кровлю дома, что подтверждается представленными истцом документами.

Факты залития квартиры истца и проникновения воды в жилое помещение подтверждены актами комиссии, составленным специалистами ООО «***» от 16 января 2012 года, 10 апреля 2013 года и не оспаривались ответчиком.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению локального ремонта кровли многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Следовательно, кровля дома относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно п. 4.6. названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4 Приложения 7 «Правил и норм…», устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что залитие квартиры истца происходит через кровлю дома. Из представленного управляющей компанией акта от 20 августа 2013 года усматривается, что комиссия в составе инженера ПТО, мастера текущего ремонта ООО «***» и мастера ЭЖФ ЗАО «Севжилсервис» провела обследование кровли дома № *** по улице *** в г. Мурманске в районе квартиры № ***. В ходе обследования кровли было выявлено, что металлические свесы частично коррозированы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ кровли над квартирой № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании истец и представитель МРОО «Ваше право» просили обязать управляющую компанию провести ремонтные работы в срок до 01 декабря 2013 года, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок исполнения решения суда в части организации работ по ремонту кровли дома до 01 декабря 2013 года, полагая, что указанный срок является достаточным для устранения причин залития квартиры истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 января 2012 года, 10 апреля 2013 года произошло залитие квартиры истца через кровлю многоквартирного дома.

Из Акта обследования жилого помещения от 16.01.2012 следует, что 16 января 2012 года мастерами ООО «***» произведено обследование квартиры № ***, собственником которой является, в том числе и истица. В ходе обследования установлено, что на потолке ванной комнаты, а также углах, смежных с другими помещениями, наблюдаются сухие следы залития. В кухне на стенах, на обоях обычного качества наблюдаются сухие следы залития по всей площади помещения, на потолке (потолочная плитка) также наблюдаются сухие следы залития по всей площади.

Из Акта обследования жилого помещения от 10.04.2013, представленного истцом, следует, что 10 апреля 2013 года мастерами участка № *** «***» произведено обследование квартиры истца. В ходе обследования установлено, что в жилой комнате №1 на стенах наблюдаются сухие следы залития S ~1 кв.м., на потолке наблюдаются сухие следы залития S ~0,5 кв.м. В жилой комнате № 2 на стенах наблюдаются сухие следы залития S ~1,8 кв.м, на потолке также имеются сухие следы залития S ~0,5 кв.м. В кухне на стенах наблюдаются следы залития S ~2 кв.м., а также отслоение обойного полотна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залития квартиры истца происходят через кровлю дома. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку кровля дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло через кровлю дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ЗАО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ЗАО «Севжилсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ЗАО «Севжилсервис», суд приходит к следующему.

Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленного ООО «***» по заказу истца, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры истца, составляет *** рублей.

Согласно локальной сметы, представленной ответчиком ЗАО «Севжилсервис», составленной инженером-сметчиком управляющей организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.

По ходатайству представителя ЗАО «Севжилсервис» к участию в деле в качестве специалиста привлечена эксперт ГУ «***» Ш.С.Б., которая пояснила, что наиболее точно размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца определен в локальной смете, представленной ответчиком и именно данную смету необходимо принять за основу при определении, подлежащего взысканию ущерба.

Из пояснений специалиста следует, что оценщик ООО «***» в локальной смете произвел расчет в ценах 1 квартала 2013 года, тогда как к работам, указанным в п.п. 20, 21, 22, 23 применил расценки 2 квартала 2013 года. Кроме того, в расценке ТЕРр-63-06-001 «Смена обоев обыкновенного качества» п.п. 4, 11, 18 неверно применен индекс на материалы, в данном случае следует применить индекс 2,68. В расценке ТЕРр-52-01-002 «Окраска клеевыми составами улучшенная» п.п. 6, 13 не включены индексы на материалы (3, 54) и эксплуатацию машин (7, 17)). Сметная прибыль по данной расценке должна составлять 40%, а не 54 %, как указано в смете истца. Также указала, что применение повышающего коэффициента 1, 2 в данном случае не требуется.

По мнению специалиста необходимо применить локальную смету, представленную ответчиком, так как она составлена в соответствии с расценками, которые применяются при проведении данных видов работ. Вместе с тем, в локальную смету ответчика необходимо включить стоимость работ по разборке и устройстве плинтусов, что составит *** рублей (с учетом НДС), согласно сметы, представленной истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста Ш.С.Б., предупрежденной судом об ответственности за заведомо ложное заключение, являющейся экспертом государственного экспертного учреждения, имеющей право самостоятельного производства строительной технической экспертизы, лично незаинтересованной в исходе данного гражданского дела.

В судебном заседании истец и представитель МРОО «Ваше право» согласились с пояснениями специалиста.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения специалиста Ш.С.Б., суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца следует руководствоваться локальной сметой, представленной ЗАО «Севжилсервис», с учетом корректировки, указанной специалистом, исходя из сметы, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом НДС, составит *** рубль.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубль.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей. Учитывая, что представленная истцом локальная смета была принята судом во внимание с учетом приведенных специалистом корректировок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в указанном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по приобретению строительных материалов (потолочной плитки) для проведения восстановительного ремонта потолка кухни, по следующим основаниям.

Из представленных истицей кассовых чеков следует, что 06 декабря 2012 года в ЗАО «***» была приобретена панель отделочная из ПВХ, общей стоимостью *** рубля. Вместе с тем представленные документы не подтверждают, что данные строительные материалы были приобретены именно Масленниковой Ю.А., не свидетельствует об этом и представленный бланк-заказ на доставку товара из магазина «***», товарный чек истицей суду не представлен. В судебном заседании истец пояснила, что ею была приобретена потолочная плитка для ремонта кухни, однако, из представленных чеков нельзя сделать однозначный вывод, что 06 декабря 2012 года была приобретена именно потолочная плитка, в объемах необходимых для ремонта потолка кухни квартиры истицы.

С учетом того, что представленные истицей кассовые чеки не свидетельствуют о том, что расходы на приобретение строительных материалов были понесены Масленниковой Ю.А. и не подтверждают, что данные строительные материалы были использованы для ремонта потолка кухни истца, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года истец обратилась в ЗАО «Севжилсервис» с претензией, в которой просила управляющую организацию устранить причины залития ее квартиры, также просила выплатить ей сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, а также возместить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. При этом истцом к претензии был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком 27 июня 2013 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 08 июля по 02 августа 2013 года (26 дней) составил *** рубль. (*** руб. х 3% х 26 дней).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается ЗАО «Севжилсервис» являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд снижает размер неустойки до *** рублей, расценивая данную сумму как разумную и справедливую, соразмерную последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ЗАО «Севжилсервис» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что письменная претензия истца управляющей компанией получена 27 июня 2013 года, однако в добровольном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** рублей ((***руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.)х50%), из которых *** рублей подлежит взысканию в пользу истца, а *** рублей (50% от суммы штрафа) в пользу МРОО «Ваше право», в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Масленниковой Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Севжилсервис» в срок до 01 декабря 2013 года произвести текущий ремонт кровли в районе квартиры № *** дома № *** по улице *** в городе Мурманске.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (ОГРН ***) в пользу Масленниковой Ю.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рубль, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (ОГРН ***) в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленниковой Ю.А. к ЗАО «Севжилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    подпись                О.М. Гедыма