Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 (1-177/2019;) от 27.12.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

    при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, недоведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь около продуктового магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Тамерлан», подошёл к пластиковому окну, ведущему в складское помещение магазина. Реализуя свой преступный умысел, при помощи принесённого с собой кухонного ножа, отжал пластиковое окно, после чего незаконного проник в помещение склада магазина, откуда тайно похитил одну упаковку лимонада «Радуга», состоящую из 12 бутылок, объёмом 0,5 литра, стоимостью 192 рубля, упаковку туалетной бумаги «Zewa DeLuxe», состоящую из 4 рулонов, стоимостью 129 рублей, бутылку винного напитка марки «Charm Valley», объёмом 0,75 литра, стоимостью 220 рублей, бутылку шампанского «Российское бел брют», объёмом 0,75 литра, стоимостью 177 рублей, бутылку винного напитка «Российское полусладкое винтрест 7», объёмом 0,75 литра, стоимостью 220 рублей, всего на общую сумму 938 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в эту же ночь с похищенным он был задержан сотрудником ООО ЧОП «Патриот» ФИО3 на противоположной стороне улицы около автомагазина «Ладья» по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» - Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствие с имеющимся в материалах дела заявлением, не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель ФИО4 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, недоведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как исправительные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: упаковка лимонада «Радуга», состоящая из 12 бутылок, объёмом 0,5 литра; упаковка туалетной бумаги «Zewa DeLuxe», состоящая из 4 рулонов; бутылка винного напитка марки «Charm Valley», объёмом 0,75 литра; бутылка шампанского «Российское бел брют», объёмом 0,75 литра; бутылка винного напитка «Российское полусладкое винтрест 7», объёмом 0,75 литра, возвращённые управляющей магазина «Покупочка» - ФИО5, - подлежат передаче законному владельцу; кухонный нож и две матерчатые перчатки, переданные в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно в размере 5 %.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: упаковку лимонада «Радуга», состоящую из 12 бутылок, объёмом 0,5 литра; упаковку туалетной бумаги «Zewa DeLuxe», состоящую из 4 рулонов; бутылку винного напитка марки «Charm Valley», объёмом 0,75 литра; бутылку шампанского «Российское бел брют», объёмом 0,75 литра; бутылку винного напитка «Российское полусладкое винтрест 7», объёмом 0,75 литра, возвращённые управляющей магазина «Покупочка» - ФИО5, - передать законному владельцу; кухонный нож и две матерчатые перчатки, переданные в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, представитель потерпевшего вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий:                          Л.А. Байдакова