Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 по делу № 33-32787/2014 от 19.08.2014

судья: Э.Д. Кирьянен

гражданское дело №33-32787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, Г.А. Нестеренко,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Р.Д. Дадаевой

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года, которым Р.Д. Дадаевой возвращено заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

Р.Д. Дадаева обратилась в суд с указанным выше заявлением.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года заявление Р.Д. Дадаевой оставлено без движения.

2 июня 2014 года суд постановил приведённое выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Р.Д. Дадаева по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что Р.Д. Дадаевой в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда, которым заявление Р.Д. Дадаевой оставлено без движения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Между тем, в обжалуемом определении не указано, какие именно недостатки не были устранены Р.Д. Дадаевой.

Вместе с тем, в материалах имеется дополнительно представленное Р.Д. Дадаевой заявление от 19 мая 2014 года, которое она составила во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения (л.д. 14) и которое в нарушение закона не получило какой-либо оценки в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления Р.Д. Дадаевой по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года отменить, направить материалы по заявлению Р.Д. Дадаевой в суд первой ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░