Решение по делу № 2-970/2014 ~ М-457/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-970/14 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием истца - ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД МО МВД «<адрес>» о взыскании убытков,

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к УГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД МО МВД «<адрес>», Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО7 изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №

С целью взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, было обращение в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением в суде жалоб истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>», истец понес расходы в размере 11050 рублей. В результате незаконных действий должностного лица истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств со ссылками на ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежные средства в размере 11050 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на приобретение бензина для следования истца из <адрес> в <адрес> на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 982руб.74коп. и расходы по оплате фотографий, которые он прилагал к жалобам на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира в сумме 120руб., почтовые расходы в сумме 172руб. 47 коп.

Представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> исковые требования не признали, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на наличие виновности истца в совершении ДТП и реализация истцом, в связи с этим, права на судебную защиту не может свидетельствовать о нарушении его прав и свобод. Каких – либо негативных правовых последствий вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для истца не повлекло. Просили суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представители ответчиков УГИБДД УМВД России по <адрес> и ГИБДД МО СВД «<адрес> будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. при таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица -УМВД России по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителей Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование предъявленных им исковых требований.

Суд заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дело приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статей 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления дибо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО2, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО7 жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО7 были изменены, путем исключения из них выводов о нарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 было указано, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом об Административных Правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья Кинешемского городского суда <адрес> учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ нормами Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Вопрос о виновности лиц, участвовавших в данном дорожно – транспортном происшествии, подлежал рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, действия должностного лица, связанные с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществлены им в рамках предоставленных полномочий и каких – либо негативных последствий для истца не повлекли, поскольку в дальнейшем было изменено Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Основаниями для изменения указанного определения и решения от ДД.ММ.ГГГГ явились не нарушения прав истца, а нарушения должностными лицами процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

    Доводы истца о том, что вынесение государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором содержалось указание о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло для истца негативные последствия, являются не состоятельными, исходя из следующего.

Действия должностных лиц, связанные с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальником ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ими в рамках предоставленных полномочий и каких-либо негативных последствий для истца не повлекли. Определение инспектора и решение командира в законную силу не вступали и были изменены судом.

Отмена определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они были вынесены незаконно, а свидетельствует лишь о несоответствии их нормам процессуального законодательства.

Кроме того, государственный инспектор ГИБДД наделен правом оценки и принятия процессуального решения по результатам проведенной проверки. Доказательств, подтверждающих совершение государственным инспектором неправомерных действий (бездействия) при проведении проверки по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено. Совершенные государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» действия (бездействие) в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката, расходы на приобретение бензина и расходы по оплате фотографий, почтовые расходы в сумме не являются расходами по восстановлению нарушенного права истца, поэтому не подлежат возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу отсутствия доказанности факта совершения должными лицами действий, посягающих на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД МО МВД <адрес>» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

         Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием истца- ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>- ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД МО МВД «<адрес>» о взыскании убытков,

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД МО МВД «<адрес>» о взыскании убытков без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

         Судья ФИО13