Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2015 от 21.10.2015

Дело № 2- 1491/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Алешиной М.В. (на основании ордера № 4324 от 16.12.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Н.М. к Бушевец О.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Новой Урбанизации» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Ганжа Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Бушевец О.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Новой Урбанизации» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ганжа Н.М. заключила с ООО «Институт новой урбанизации» в лице директора ФИО1 предварительный договор №, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи Ганжа Н.М. земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предварительного договора внесли в него изменения, указав номер договора 29-31 и то, что оплата за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переходит в счет оплаты по договору №. Во исполнение условий предварительного договора Ганжа Н.М. произвела оплату стоимости земельного участка в общей сумме <данные изъяты>, ответчики свои обязательства не исполнили, договор купли-продажи земельного участка с истцом не заключили. При таких обстоятельствах истец полагает, что уплаченная ею сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Поскольку ответчиками незаконно удерживались денежные средства, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Согласно определению Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ганжа Н.М. направлено на рассмотрение по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края.

В судебное заседание истец Ганжа Н.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бушевец О.Ю. – адвокат Алешина М.В. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений по иску сослалась на то, что Бушевец О.Ю. о заключении предварительного договора с Ганжа Н.М. не знал, денежные средства в счет предварительной оплаты за земельный участок не получал,

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Институт Новой Урбанизации» в судебное заседание не явился, направленные по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебные повестки ответчик не получает.

Реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, юридическое лицо по месту нахождения своего единоличного исполнительного органа обязано обеспечить прием почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и усматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Институт новой урбанизации».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено, возражений по иску не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Заслушав представителя ответчика Алешину М.В. (по ордеру), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6)

В силу п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п.1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

С учетом приведенных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах этого участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт Новой Урбанизации» (ответчик по делу) и Ганжа Н.М. подписали предварительный договор №, по условиям которого обязались заключить в будущем (не ранее, чем через один год с момента подписания настоящего договора), не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка категории <данные изъяты> (п.1.1, 2.9), выделенный из земельного участка с кадастровым № с местонахождением : <адрес> общей ориентировочной площадью <данные изъяты> соток. Срок проведения работ по выделению участка и передаче документов в уполномоченные органы для присвоения участку кадастрового номера и его государственной регистрации должны были быть произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5) (л.д.6-7).Как указано в п. 2.10 предварительного договора, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, указанная сумма согласно п. 2.11 предварительного договора выплачивается покупателем продавцу по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу :<адрес> находится в собственности ответчика Бушевец О.Ю., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте указанного земельного участка (л.д.15).

Истцом предоставлен график платежей (приложение №), согласно которому <данные изъяты> выплачиваются в течение <данные изъяты> месяцев, ежемесячными платежами по <данные изъяты>, а последний платеж – в сумме <данные изъяты>, до <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д.179).

В материалах дела имеется копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент ООО «Институт Новой Урбанизации» обязался от своего имени, но за счет принципала Бушевец О.Ю. и по его поручению осуществлять действия по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номе р №, принадлежащему на праве собственности согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключать предварительные договоры купли-продажи земельных участков (л.д.8-9), факт заключения агентского договора ответчиками не оспаривается.

Указаний на то, что предварительный договор заключен ООО «Институт Новой Урбанизации» по поручению Бушевец О.Ю. (принципала по агентскому договору), на что указывает истец, в предварительном договоре № не имеется, при заключении предварительного договора ООО «Институт Новой Урбанизации» действовало от своего имени и указано в данном договоре в качестве продавца земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт Новой Урбанизации» (ответчик по делу) и Ганжа Н.М. подписали дополнительное соглашение к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязался заключить с покупателем (Ганжа Н.М. договор купли-продажи земельного участка, выделенного из иного земельного участка, указанного в предварительном договоре № - с кадастровым номером №, с местонахождением : <адрес>, принадлежащего продавцу (то есть ООО «Институт Новой Урбанизации» ) на праве собственности, общей ориентировочной площадью <данные изъяты> квадратных метра, стоимость которого составляет <данные изъяты>, номер предварительного договора меняется на ДД.ММ.ГГГГ, а оплата по предварительному договору № переходит в счет оплаты по договору № (л.д.10).

При заключении дополнительного соглашения ООО «Институт Новой Урбанизации» и Ганжа Н.М. согласовали новый график платежей (приложение №), согласно которому стоимость земельного участка в общей сумме <данные изъяты> должна быть выплачена Ганжа Н.М. в течение <данные изъяты> месяцев, ежемесячными платежами по <данные изъяты> до <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д.11).

Как следует из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, Ганжа Н.М. вносила в кассу ООО«Институт Новой Урбанизации» денежные средства по частям, в качестве авансовых платежей за земельный участок, всего уплатила <данные изъяты> (л.д.16-23).

Доводы истца о том, что с истцом Ганжа Н.М. после внесения ею денежных средств в счет оплаты за земельный участок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, ответчики не оспаривают, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не предоставлено.

Ни предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных о границах земельного участка, позволяющих определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, площадь земельного участка указана ориентировочно.

Следовательно, предварительный договор о купле продаже земельного участка нельзя признать заключенным с учетом п.1 ст. 432, п.3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт получения уплаченных Ганжа Н.М. денежных средств ответчиком Бушевец О.Ю. последним оспаривается, доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика Алешиной М.В., суду предоставлено не было.

Оснований для гражданско-правовой ответственности Бушевец О.Ю. как принципала по агентскому договору в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в возникших между ООО «Институт Новой Урбанизации» и Ганжа Н.М. правоотношениях ООО «Институт Новой Урбанизации» действовало от своего имени, а не от имени и за счет Бушевец О.Ю.

Таким образом, Бушевец О.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив приведенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика ООО «Институт Новой Урбанизации» за счет истца Ганжа Н.М., поскольку ООО «Институт Новой Урбанизации» получило от Ганжа Н.М. денежные средства в качестве аванса, договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На момент рассмотрения дела в суде правоспособность ответчика ООО «Институт Новой Урбанизации» с учетом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не утрачена.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Институт Новой Урбанизации».

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Институт Новой Урбанизации» обязано возвратить Ганжа Н.М. <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО«Институт Новой Урбанизации» неосновательно получило от Ганжа Н.М. денежные средства и уклонялось от их возврата, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, до которого Ганжа Н.М. обязалась выплатить <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) сумма процентов составляет <данные изъяты>

Данный расчет признается судом правильным.

С учетом изложенного с ответчика ООО«Институт Новой Урбанизации» в пользу истца Ганжа Н.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Институт Новой Урбанизации» в пользу истца Ганжа Н.М. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (как заявлено истцом), по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (в разумных пределах, с учетом составления представителем по доверенности Слюсарь Н.В. искового заявления и ходатайств, сбора доказательств по делу, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Новой Урбанизации» в пользу Ганжа Н.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ганжа Н.М. к Бушевец О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина