Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 (2-1267/2020;) ~ М-1388/2020 от 08.12.2020

Дело 2-212с/2021

Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                 07 сентября 2021 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО10, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «ДорстройЭксплуатация» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ООО «УралДорТехнологии» ФИО7, действующего на основании доверенности №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 06.12.2019 в городе Ревда, на автодороге Ревда-СУМЗ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

    Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

    По результатам расследования следователем СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 установлена вина ФИО2 в нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 9.4 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП. Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца составляет 425 493 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей.

    На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 425 493 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7455 рублей.

    Определениями суда 3-м лицом, а впоследствии ответчиком привлечена наследник ФИО2 – ФИО3

    Определениями суда 3-ми лицами, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «ДорстройЭксплуатация», ООО «УралДорТехнологии».

    Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

    Представитель ФИО6 в судебном заседании просил 3-е лицо ООО «ДорстройЭксплуатация» привлечь соответчиком по делу. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы в соответствии с установленной судом степенью вины.

    Ответчик ФИО3, не отрицая вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что в данном ДТП имеется также вина ООО «ДорстройЭксплуатация».

    Ответчик ФИО2 поддержал доводы ответчика ФИО3, просит частично взыскать сумму ущерба с ООО «ДорстройЭксплуатация».

Представитель ответчика ООО «ДорстройЭксплуатация» ФИО7 представил письменную позицию по делу (л.д.100-106, т.2). В судебном заседании доводы отзыва поддержал и просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ДорстройЭксплуатация» в связи с тем, что участок дороги на котором, произошло ДТП содержался в надлежащем состоянии, ДТП произошло только по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Представитель 3-го лица ГКУ СО «Управление автодорог» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": revdinsky.svd@sudrf.ru, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от представителя не поступало.

Ранее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, представил письменную позицию по делу (л.д.20-26, т.2).

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» ФИО7 представил письменную позицию по делу (л.д.110-112), в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2019 около 11:30 часов водитель ФИО2, управляя автомашиной «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № и двигаясь на ней по автодороге Ревда-СУМЗ, со стороны завода СУМЗ в сторону города Ревда, в районе 5 км, нарушив ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где по его вине произошло столкновение с двигающимся вовстречном направлении легковым автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП (л.д.9, т.1).

Собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № является ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не была застрахована.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области» автомобильная дорога г.Ревда – СУМЗ является дорогой регионального значения и находится в хозяйственном ведении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

    В соответствии с п.13.1 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393 к функциям Управления относятся, в том числе организация выполнения работ по содержанию автомобильных дороги общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг. Таким образом, на ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» в отношении содержания автомобильных дорог возложены управленческие функции (л.д.28-31, т.2).

Во исполнение указанных функций 30.05.2017 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 08.

В приложении № 1.1 к контракту от 30.05.2017 указана автомобильная дорога г.Ревда – СУМЗ (л.д.42-47, т.2).

25.12.2017 между ООО «УралДорТехнологии» (генподрядчик) и ООО «ДорСтройЭксплуатация» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 08 (л.д. 119-134, т.2).

В соответствии с п.8.1 Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ревда-СУМЗ, из которого следует, что выявлены недостатки зимнего содержания (л.д.19, т.2).

Из фотографий, представленных ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» также усматривается наличие колеи, снежного наката на полосах движения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», что на момент ДТП 06.12.2019 была метель, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются, в том числе фотографиями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

ООО «ДорСтройЭксплуатация» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2019.

Судом допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Ревдинский»Свидетель №1, который также подтвердил присутствие снега на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 06.12.2019 ехал с курсантом на автодороге Ревда-СУМЗ, проезжая часть не была расчищена от снега.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом установленных обстоятельство по делу, суд приходит к выводу, что указанное бездействие ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», выразившееся в непринятии предусмотренных мер по надлежащему состоянию автомобильной дороги, явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что причиной ДТП стали бездействие ООО «ДорСтройЭксплуатация» и нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП (л.д.9, т.1).

В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункты 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО2 является его мать ФИО3 (л.д.69-80, т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 899 773 рубля 82 копейки. Соответственно стоимость доли – 379 954 рубля 76 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также установленной вины в ДТП ФИО2 и ООО «ДорСтройЭксплуатация», суд определяет степень вины ответчика ФИО2 в размере 10%, ФИО2 – 40%, ООО «ДорСтройЭксплуатация» - 50%.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 425 493 рубля 38 копеек (л.д.12-47, т.2).

    По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчиков суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма в размере 42 549 рублей 30 копеек, с ответчика ФИО3 (наследника ФИО2) – 170 197 рублей 20 копеек, с ООО «Дорстройэксплатация» - 212 746 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7455 рублей (л.д.7, т.1), расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д.11, т.1). Исходя из установленной степени виды, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО3 - расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 рубля, с ООО «Дорстройэксплатация» - расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42 549 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 50 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 170 197 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 рубля.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорстройЭксплуатация» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 212 746 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 рублей 50 копеек.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                            А.А.Сидорова