Решение по делу № 2-2747/2019 ~ М-1766/2019 от 22.04.2019

№ 2-2747/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порчанко Н.А. к Нечету Н.А. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Порчанко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нечету Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2006 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а также с него взысканы денежные средства в размере 1 450 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу, однако присужденный ко взысканию ущерб до настоящего времени не возмещен, возвращена лишь небольшая часть денежных средств. С октября 2006 года производятся удержания денежных средств с пенсии должника. Несмотря на то, что судами уже неоднократно выносились решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не принимает должных мер по скорейшей оплате имеющейся задолженности, тем самым фактически продолжает пользование чужими денежными средствами. Указывая на данные обстоятельства, а также ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2016 года по 16 декабря 2018 года в размере 140 030,13 рублей.

В судебное заседание истец Порчанко Н.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Каровайчик В.В. поданное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Нечет Н.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2006 года Нечет Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также с него в пользу потерпевшего Порчанко Н.А. были взысканы денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2010 года с Нечета Н.А. в пользу Порчанко Н.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2006 года по 18 декабря 2008 года в сумме 200 000 рублей. При этом остаток задолженности по состоянию на 18 декабря 2008 года составил 1 414 327 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2011 года с Нечета Н.А. в пользу Порчанко Н.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 19 декабря 2008 года по 03 августа 2010 года в сумме 100 000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 04 августа 2010 года составил 1 355 266,44 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2013 года с Нечета Н.А. в пользу Порчанко Н.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 04 августа 2010 года по 03 апреля 2013 года в сумме 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2014 года с Нечета Н.А. в пользу Порчанко Н.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 04 апреля 2013 года по 03 марта 2014 года в сумме 50 000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 05 февраля 2014 года составил 1 035 849,85 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2015 года с Нечета Н.А. в пользу Порчанко Н.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 04 марта 2014 года по 02 февраля 2015 года в сумме 50 000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 01 марта 2015 года составил 910 295,97 рублей.

Из представленной справки ПАО «Сбербанк России» от 04 апреля 2019 года следует, что по исполнительному документу №2-157 от 13 октября 2006 года остаток задолженности на 04 апреля 2019 года составляет 507 190, 51 рублей (л.д. 18).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения данной статьи предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При этом реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

    Поскольку денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца, возвращались последним частично, и в полном объеме до настоящего времени не выплачены, суд полагает требования Порчанко Н.А. о взыскании с Нечета Н.А. процентов за пользование этими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 16 декабря 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2016 года по 16 декабря 2018 года с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, составляет 140 030, 13 рублей, согласно расчету представленному истцом. Данный расчет судом проверен, и, в целом, сомнений не вызывает.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4000, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порчанко Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Нечета Н.А. в пользу Порчанко Н.А. проценты в размере 140 030 руб. 13 коп.

Взыскать с Нечета Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Авимская С.В.