Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2019 (2-8039/2018;) ~ М-8234/2018 от 22.11.2018

№2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., истицы, ее представителя по ордеру Хориной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковач С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств,

установил:

Ковач С.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> вышла из подъезда, и упала на тротуаре на придомовой территории, на котором была наледь. В результате падения испытала физическую боль, испачкала одежду, была вызвана скорая медицинская помощь. Истица была госпитализирована в БСМП с диагнозом <данные изъяты> В ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» поставили точный диагноз- <данные изъяты> В этот же день была выполнена операция. ДД.ММ.ГГГГ истицу выписали для прохождения амбулаторного лечения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению поликлиники в БСМП удалили позиционный синдесмозный винт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. Полагает, что управляющей компанией не были соблюдены условия договора управления, правила благоустройства, истице были причинены физические и нравственные страдания, была отменена свадьба, приходилось ездить на такси в больницу и передвигаться по городу, была лишена возможности управлять автомобилем, был отменен экзамен для присвоения классного чина, понесла расходы для приобретения лекарств в сумме 2458,29 руб. Истица направила ответчику претензию, однако требования не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к кадастровому инженеру, в соответствии с заключением которого, местом падения определен участок с кадастровым номером № относящийся к ведению ответчика. Полагая, что полученная травма явилась прямым следствием некачественного выполнения обязанностей ООО «Новые Технологи Управления», истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб. расходы на консультацию врача травмотолога-ортопеда -500руб., расходы по приобретению лекарств -2458,29 руб., расходы по составлению заключения -4000 руб., комиссию банка 80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыбаков А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы 125 руб. за покупку лекарств.

Истица и ее представитель по ордеру Хорина Г.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали, указав, что оригинал акта приема-сдачи выполненных работ не представлен, его копия не является надлежащим доказательством. Ранее истица указала, что квартиру, в которой она проживает, снимает. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда с подружкой <данные изъяты> повернули направо, прошли вдоль дома по тротуару. Территория была не убрана, ночью шел снег, когда дошли до конца дома. Была в обуви без каблуков, нога поехала, истица упала на правую сторону, почувствовала боль, услышала хруст. Подбежала подруга и еще одна девушка. Вызвали скорую. Поскольку лежать на снегу было холодно, а истица была беременная, ей помогли встать, отвели к железному ограждению, стали ожидать медицинскую помощь. Истица видела, как нога распухла, затем госпитализировали, была проведена операция. В больнице находилась около двух недель. Передвигалась истица на костылях, была отменена свадьба, помогали мама и муж. В мае удалили винт из ноги. На данный момент на дальние расстояния пользуется помощью прилоктевого костыля. Хорошо помнит место падения, ориентиром послужил люк у дома.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика по доверенности Бурачкина О.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая падение истицы, причинение вреда здоровью, указала, что место падения не доказано стороной истца, указала на завышенность требований. Представлен отзыв, по которому заключение от ДД.ММ.ГГГГ года не может подтвердить место падения истицы. Вывод истицы о необеспечение надлежащей уборки территории придомовой территории является голословным, т.к. в материалы дела представлен акт выполненных работ, который опровергает данные суждения.

Рыбаков А.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

Помощник прокурора г. Петрозаводска Варфоломеева И.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора Варфоломеевой И.А., полагавшей требования истицы обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские карты истицы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что с Ковач С.А. у них заключен устный договор, по которому <данные изъяты> разрешила проживать в спорной квартире, в свою очередь истица оплачивает коммунальные платежи и следит за порядком в жилом помещении. Подтвердила, что обе стороны выполняют договоренность, задолженности по уплате коммунальных платежей не имеется.

Истица после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, изменила фамилию на Ковач (ранее Балян С.А. что подтверждается свидетельством о заключении брака №, актовая запись № в отделе ЗАГС Управления ЗАГС РК.

В материалы дела стороной истца представлен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором местом проживания обозначена вышеуказанная квартира.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО «Новые технологии Управления» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ Карельского ЦГМС-филиала ФГКУ «Северо-Западное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура была -9,1, снег с ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин до ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин., количество осадков ДД.ММ.ГГГГ мм, ветер северо-западный 2,порывы 4, что подтверждается слова истицы о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ шел снег.

ДД.ММ.ГГГГ истица, проходя по тротуару у <адрес> в <адрес>, упала.

Место падения истицы подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании. Согласно ее пояснениям, она ночевала с истицей в ее квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, С утра дорогая была очень скользкой, не было видно обработки противогололедным материалом. Истица, несмотря на то, что была одета в сапоги со сплошной подошвой, подскользнулась и упала в арке возле люка дома, где она проживает, что соотносится с показаниями истицы о падении возле люка по указанному адресу. Также в карте вызова скорой медицинской помощи указан адрес вызова <адрес>, между домами <адрес> обозначено о принятии вызова от прохожей, время вызова в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., указан адрес проживания истицы, что также соотносится с показаниями свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что скорую помощь вызвала проходящая девушка с телефона истицы.

На запрос истицы о том, наличии принадлежности земельного участка, где произошло ее падение, филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по РК от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что местом падения может быть один из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Как следует из заключения ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактическое место падения истицы между корпусами 1 и 2 <адрес> – это земельный участок с кадастровым номером №. За указанное заключение в соответствии с договором № на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истца оплатила 4000 руб., комиссия банка составила 80 руб.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорией <адрес> <адрес>, обслуживающей ответчиком, что им не оспорено надлежащим образом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения о месте указанного истицей падения, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ пояснения истицы о месте падения объективно ничем не опровергнуты. Доводы о том, что не установлено точное место падения, судом не принимаются, поскольку оснований усомниться в том, что указанное истицей место падения не соответствует действительности, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло. При этом суд учитывает, что свидетель <данные изъяты> предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, точно указывает на место падения, после произошедшего была вызвана скорая помощь, где также было отражено место падения и вызвана медицинская помощь по указанному адресу. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином месте падения истицы.

Исходя из карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Балян С.А. повредила конечность, поставлен диагноз- <данные изъяты> – упала на дорожке между домами <адрес> в <адрес>. Транспортировка в БСМП. В отказе от госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица направляется в приемное отделение Республиканской больницы для продолжения лечения. В Карте вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен перевоз из стационара в стационар, диагноз- зарытый перелом обоих лодыжек правой нижней конечности.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности и выписными эпикризам, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождалась от работы ввиду нетрудоспособности.

Выписным эпикризом ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» подтверждено нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковач (Балян) С.А. в травматологическом отделении, указано на бытовую травму при падении. ДД.ММ.ГГГГ по срочным показаниям была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости пластиной угловой стабильности, внутренней лодыжки винтом и деротационной спицей, фиксация межберцового синдесмоза позиционным винтом. В послеоперационном периоде назначен прием препаратов.

Согласно карте амбулаторного больного Ковач С.А., истица находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» г.Петрозаводска, имеются отметки, что истица передвигается с опорой на костылях, рекомендован прием лекарственных препаратов, в том числе фраксипарин, троксерутин, как препарат для профилактики венозных тромбозов.

Истицей указанные препараты приобретались, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 33,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» истице, находящейся в состоянии беременности (28 недель) удалили синдесмозный позиционный винт, что подтверждается отказом от госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» за консультацией врача травматолог-ортопеда, оплатив 500 руб. что подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с претензией с требованием о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, по которому управляющая компания в полной мере исполняет свои обязательства по договору, истицей не представлены доказательства причинения вреда здоровью на территории обслуживающей управляющей компанией, не определена тяжесть вреда. Указывают на завышенный размер компенсации.

Сам факт причинения вреда здоровью Ковач С.А. при указанных истицей обстоятельствах, подтверждается ее объяснениями, медицинскими документами, показаниями указанного выше свидетеля.

Доказательств, опровергающих доводы истицы в такой части, ответчиком не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ как при обращении ГБУЗ «БСМП» так и в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» у Ковач С.А. имела место <данные изъяты> Указанная травма правой нижней конечности вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства – более 21 дня. Квалифицировать установленную у Ковач С.А. травму правого голеностопного сустава как причинившую тяжкий вред здоровью не правомочно. Механизм возникновения травмы правой нижней конечности, установленной у Ковач С.А., представляется следующим образом: подобная травма имеет локально-конструкционный механизм образования и возникает при подворачивании стопы с одновременной нагрузкой по оси конечности- в момент подворачивания таранная кость стопы смещается кнаружи, провоцируя перелом лодыжки малоберцовой кости. Одновременно с этим, за счет перенапряжения дельтовидной связки возникает конструкционный перелом внутренней лодыжки с одномоментным давлением по вертикальной оси костей голени, а также подошвенное сгибание стопы, при котором блок таранной кости упирается в задний край суставной поверхности большеберцовой кости с формированием его перелома. Весь комплекс повреждений в области сустава возникает одномоментно. Данная травма с подворачиванием стопы могла возникнуть, в том числе и при перемещении по скользкой поверхности с последующим падение, в том числе из положения тоя или близкого к таковому, до осмотра потерпевшей бригадой СМП и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час.-ДД.ММ.ГГГГ мин. при обстоятельствах описанных истицей. С учетом характера полученной травмы нижней конечности пациентке по показаниям было выполнено оперативное вмешательство с восстановлением соотношения костей в суставе, послеоперационный период протекал без осложнений, объем движений в правом голеностопном суставе в динамике восстанавливался. При осмотре травматологом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пациентка передвигается без дополнительной опоры. При имевшихся объеме и характере травмы и с учетом рентгенологических данных от ДД.ММ.ГГГГ, угрозы формирования контрактуры или анкилоза (неподвижности) голеностопного сустава в будущем не усматривается.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами ребенка истца.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами.

Согласно ч.2 ст. 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных п.п. 9, 10, 13, 15, 16 ст. 5, п. 6 ст. 21 Правил.

Согласно договору на управление многоквартирным домом <адрес> управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ной деятельности, направленной на обеспечение безопасных и комфортных условий проживания в доме (п.1.2).

В силу разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка (п.7).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НТУ» и Рыбаковым А.В., предметом которого явились работы по уборке дворовой территории, в том числе по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). В п. 1.2 Договора определено, что в уборку придомовой территории включается очистка от снега, льда проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, обработку их антигололеными средствами при гололеде. Актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, осуществленный Рыбаковым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты, претензий у общества не имелось. Между тем, оригинал документа суду предоставлен не был.

Суд критически относится к представленной ответчиком копии акта, исходя их того, обществом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение, а копия указанного документа не может быть принята судом как допустимое доказательство, при этом, подлинный документ ни в материалы дела, ни на обозрение суду представлен не был.

Как следует из пояснений истицы, показаний свидетелей, поверхность дороги у <адрес> в <адрес> была скользкой, обработка антигололедными средствами не произведена. В связи с этим и с учетом изложенных выше доказательств суд полагает, что в указанный период времени мероприятия по очистке и обработке дороги у <адрес> в <адрес>, т.е. в месте падения истицы, не выполнялись. В материал дела не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходила обработка придомовой территории по указанному выше адресу антигололедными средствами.

В отношении причинной связи между состоянием территории, прилегающей к спорному дому и травмой истицы, суд учитывает отсутствие указанных мероприятий, либо их недостаточность в связи с чем данная территория была скользкой.

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Факт наличия недостатков в исполнении обязательств по содержанию придомовой территории нашел свое подтверждение. Это подтверждается объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством, при этом истец сообщила, что не имела возможности зафиксировать, в том числе сфотографировать сразу состояние дороги, поскольку чувствовала сильную боль, а далее была направлена в медицинское учреждение.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на положениях ст.ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, то, что травма получена истицей на придомовой территории <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № обслуживаемой управляющей организацией ООО «Новые технологии управления», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является указанное общество. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данных последствиях неисполнения этой обязанности.

Судом установлено, что в результате получения травмы Ковач С.А. испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль, полученное повреждение исключало возможность вести активный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в действиях истицы грубой неосторожности судом не установлено.

Как следует из трудовой книжки ТК №, истица являлась работником министерства природных ресурсов и экологии РК. Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ министерства Ковач С.А., специалист 1 категории отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора не участвовала квалификационном экзамене, проводимом ДД.ММ.ГГГГ.

Для регистрации брака истцы с Ковач В. была определена дата ДД.ММ.ГГГГ, лица не явились, регистрация не состоялась. Как следует из свидетельства о заключении брака Ковач В. и истица зарегистрировали брак только ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшей, которая в момент падения была в состоянии беременности, также выразившегося в частичной утрате физической формы, изменении привычного уклада жизни. С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в 200000 руб. будет разумным и справедливым.

Поскольку судом установлено, то истица проживала в спорном жилом помещении на основе договор найма жилого помещения, не оформленного надлежащим образом, внося плату за пользование жилым помещением посредством оплаты коммунальных услуг за собственника жилого помещения, то Ковач С.А. не являлась потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации оплаченных дополнительных услуг: консультацию врача –травматолога-ортопеда 500 руб., в удовлетворении которых следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения лечения, консультаций, прохождения соответствующих исследований бесплатно (учитывая пояснения стороны истца, что платные услуги были получены Ковач С.А. по ее желанию, несмотря на осведомленность о возможном получении таких услуг в рамках полиса ОМС).

Понесенные истицей в ходе лечения расходы покупку лекарств в сумме 2333,29 руб. (2300 руб. + 33,29 руб.) на основании п.1 ст. 1085 ГК РФ, в связи с изложенным, полежат взысканию с ООО «Новые технологии управления».

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, заявленные истицей в качестве убытков, по оплате работы кадастрового инженера ИП <данные изъяты> в размере 4000 руб., комиссия банка в сумме 80 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истицей была уплачена пошлина в сумме 400 руб., между тем при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., с довзысканием с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Ковач С. А. расходы на лечение в сумме 2333,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 4080 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 400 руб., а всего 206813,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.04.2019