Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2018 ~ М-1579/2018 от 27.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1916/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя ответчика, третьего лица Копырина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пугиной Галины Васильевны к Капустиной Елене Анатольевне о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Пугина Г.В. обратилась в суд с иском к Капустиной Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности провести перемеживание. В обоснование указала, что фактически является собственником земельного участка в СНТ «Юг». Земельный участок приобретался совместно с супругом, который скончался, она вступила в права наследования. Право собственности не зарегистрировано. При проведении межевания земельного участка выяснилось, что соседи без ее уведомления и извещения провели межевание своего земельного участка, при этом заняв 17 кв.м. от ее участка. Из межевого плана СНТ от 1992 года следует, что земельные участки истца и ответчика равны по площади.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Копырин И.С.

Истец Пугина Г.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Капустина Е.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика (он же третье лицо) Копырин И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при проведении кадастровых работ истец присутствовала, интереса при установлении границ не проявила. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика Капустиной Е.А. (л.д. 65-66). В возражениях указано, что межевание земельного участка проводилось в присутствии истца Капустиной Е.А., в месте углов поворота границ была поставлена пластиковая арматура, по этим точкам и было проведено межевание. На предложение определить границы интереса Пугина Г.В. не проявила. Используя участок с 1988 года, истец никак не закрепила спорную границу: ни столбиками, ни трубами, ни межой. Уточнение границ ее участка произведено по фактическому пользованию. Поскольку на момент проведения кадастровых работ в ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка истца отсутствовали, согласование границ произошло путем опубликования извещения в газете «Нива».

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м., является Пугина Г.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано 03.07.2017 (л.д. 46-52).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» площадью 685 кв.м., является Капустина Е.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 53-63).

Из заключения кадастрового инженера Хамидуллиной Л.С., имеющегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № следует, что при наложении границ земельного участка и сведений ЕГРН выявлено пересечение земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 17 кв.м. (л.д. 11).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует, что уведомление о согласовании собственника земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено посредством публикации извещения в газете «Нива» (л.д. 86-103).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что межевание земельного участка истца не проведено, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Требований об установлении границ земельного участка в настоящем иске истцом не заявлено. Истец Пугина Г.В. в суд для участия в разбирательстве дела не является, направляет ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на заявленных требований, которые не уточняет. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными результатов межевания участка ответчика не имеется, поскольку не установлено нарушение прав истца. Как было указано выше, в судебные заседания истец не является, в связи с чем суд лишен возможности задать истцу вопросы по существу исковых требований, поставить на обсуждение вопрос о целесообразности их уточнения.

Доводы истца о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика по тем основаниям, что истца не вызывали на согласование границ, подлежат отклонению, поскольку уведомление о согласовании собственника земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено посредством публикации извещения в газете «Нива». Данный способ извещения о проведении межевания земельного участка не запрещен действующим законодательством. Более того, из пояснений представителя ответчика (третьего лица), из письменных возражений ответчика следует, что истец Пугина Г.В. присутствовала при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика, что не опровергнуто стороной истца. Иного суду не представлено и не доказано. При этом суд учитывает, что право собственности Пугиной Г.В. на принадлежащий ей участок не зарегистрировано, соответственно, ответчик при проведении межевания своего участка не знал и не должен был знать, кто является собственником участка Пугиной Г.В., есть ли иные наследники и собственники, наряду с Пугиной Г.В. и т.д. Соответственно, избранный ответчиком в такой ситуации способ оповещения заинтересованных лиц о согласовании границ земельного участка, не только не противоречит закону, но является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежат отклонению.

В связи с этим, поскольку результаты межевания не признаны недействительными, не подлежат удовлетворению требования об исключении из ЕГРН сведений в части описания границ земельного участка ответчика и возложении обязанности на ответчика провести перемеживание границ земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пугиной Галины Васильевны к Капустиной Елене Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ данного земельного участка, возложении обязанности провести перемежевание земельного участка с извещением Пугиной Галины Васильевны как собственника земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (20 августа 2018 года).

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Оригинал подшит

в гражданском деле № 2-1916/2018

Пермского районного суда