Решение по делу № 2-1246/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1246/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей сторон:

от истца – Козьминых М.Н., от ответчика – Ершова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

08 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Чепецкнефтепродукт» к Баскакову В.с.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

ООО «Чепецкнефтепродукт» предъявил иск к Баскакову В. с. П. о взыскании материального ущерба в размере .... указывая, что он образовался в результате незаконных действий ответчика, являвшегося руководителем ООО «

Представитель истца Козьминых М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно сообщил, что требования о взыскании задолженности ООО «Чепецкнефтепродукт» к ООО «Интех» не были предметом судебного разбирательства, поскольку материалами доследственной проверки было установлено, что данное общество никакой хозяйственной деятельности не осуществляло. Указывал на то, что ответчик не оспаривал факт неоплаты поставленных и реализованных в последующем нефтепродуктов. Полагал, что заявленные требования следует разрешить со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ, как к непосредственному причинителю вреда.

Баскаков В.с.П. в судебное заседание не явился, направил представителя Ершова А.К., который был против удовлетворения иска, мотивируя тем, что вина Баскакова В.с.П. в совершении преступления не установлена приговором суда. Обращал внимание на то, что Баскаков В.с.П. являлся работником ООО « поэтому полагал, что рассматривать данный спор следует в арбитражном судопроизводстве. Представитель ответчика также ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки № ...., суд признает имеющиеся доказательства достаточными для принятия судебного постановления и приходит к следующему.

Органами дознания Баскаков В.с.П. обвинялся в том, что являясь учредителем и генеральным директором ООО « злоупотребив своими полномочиями вопреки интересам управляемой организации, совершал действия, направленные на непогашение задолженности перед ООО «Чепецкнефтепродукт» при имеющейся возможности её погашения, причинив ООО «Чепецкнефтепродукт» ущерб на сумму ....

Судом установлено, что Баскаков В.с.П., являясь учредителем и генеральным директором ООО « » (покупатель), заключил договор поставки № .... от <...> г. с ООО «Чепецкнефтепродукт» (поставщик), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенным договором. Для осуществления поставки покупатель должен подать заявку с указанием номенклатуры, количества продукции (п. 8.2 договора).

Пунктом 9.1 договора оговорено, что поставщик осуществляет поставку согласно заявке в течение 5 рабочих дней с момента получения и утверждения заявки. Покупатель обязуется производить оплату продукции в течение 3 календарных дней с момента получения продукции (п. 10.1 договора). После получения продукции поставщик выставляет покупателю счета- фактуры (п. 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ООО « » товар по накладной от <...> г. .... на сумму .....

ООО » товар получен, в товарной накладной имеются подписи уполномоченных лиц обеих сторон (Баскакова В.с.П. от ООО « заверенные печатями организаций.

Платежным поручением .... от <...> г. ООО « » в счет частичной оплаты товара по счету-фактуре .... от <...> г. перечислило на расчетный счет ООО «Чепецкнефтепродукт» ..... В последующем обязательства по договору поставки № .... от <...> г. со стороны ООО « » в части оплаты товара не исполнялись. Эти выводы ответчик не оспаривает, более того, из объяснений Баскакова В.с.П., полученных в ходе проверки <...> г. следует, что задолженность ООО « » перед ООО «Чепецкнефтепродукт» возникла в <...> г. года по оплате поставленного товара в размере ..... в связи с усугубившимся финансовым положением организации. Причиной возникновения задолженности Баскаков В.с.П. указывает, что закупочная цена бензина в этот период значительно выросла, а розничная цена осталась на прежнем уровне. Баскаков В.с.П., будучи руководителем ООО « пытался исправить ситуацию, в частности путем оформления кредитных договоров (л.д. .... т. 1 материала проверки № .... но оплата задолженности перед ООО «Чепецкнефтепродукт» не была погашена.

В ходе проверки органами дознания было установлено, что динамика цен на приобретаемые ООО « » у ООО «Чепецкнефтепродукт» не могла повлиять на возникновение неплатежеспособности предприятия.

В последующем, как установлено органом дознания, Баскаков В.с.П. достоверно зная о наличии у ООО « » задолженности перед ООО «Чепецкнефтепродукт» за поставку нефтепродукта в размере .... осуществлял расчеты с контрагентами в безналичной форме в размере ....

В результате Баскаков В.с.П. совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Чепецкнефтепродукт», выразившимся в причинении имущественного ущерба в размере .... что должно квалифицироваться по ч. .... УК РФ.

Заявлением от <...> г. Баскаков В.с.П. выразил согласие с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по приведенному выше факту за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ.

После чего, постановлением дознавателя ОМВД России по .... от <...> г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баскакова В.с.П. по ч. .... УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Баскакова В.с.П. послужил лишь основанием освобождения его от наказания, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению нанесенного истцу материального ущерба.

По этим основаниям, следует признать необоснованными доводы представителя ответчика, указывающие на отсутствие основания для возложения на Баскакова В.с.П. обязанности по возмещению ущерба ООО «Чепецкнефтепродукт», поскольку в отношении ответчика не выносился приговор по уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Баскаков В.с.П., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО « », использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «Чепецкнефтепродукт».

Поскольку факт причинения Баскаковым В.с.П. имущественного ущерба ООО «Чепецкнефтепродукт» на сумму ..... установлен материалами проверки
№ ...., требование истца о возмещении правомерно.

Оценивая требования, обращенные к Баскакову В.с.П., суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд принимает во внимание представленный размер взыскиваемого ущерба, подтвержденный как материалам проверки органами дознания, так и материалами гражданского дела.

Относительно довода стороны ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции необходимо отметить следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В то же время, в материалах дела отсутствует решение арбитражного суда о взыскании с ООО « » в пользу ООО «Чепецкнефтепродукт» задолженности по договору поставки № .... от <...> г. в размере ..... В рамках арбитражного дела рассматриваются вопросы о возложении обязанности по исполнению договорных обязательств юридический лиц в части оплаты поставленных нефтепродуктов, как видно из материалов дела, исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного физическим лицом, в связи с этим нельзя признать обоснованным довод о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Относительно довода представителя ответчика о пропуске исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Действительно, сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

В то же время необходимо отметить, что Баскаков В.с.П. <...> г. в рамках доследственной проверки написал заявление, в котором выразил свое мнение по вопросу прекращения уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования, осознавая при этом правовые последствия такого поступка. В дальнейшем <...> г., в связи с поступившим заявлением Баскакова В.с.П. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Так, поставка товара по накладной ООО « имела место <...> г. на сумму ....., поэтому срок оплаты наступил <...> г.. Подписав <...> г. заявление об отказе уголовного преследования по факту неоплаты поставленного товара, ответчик, тем самым признал наличие задолженности перед истцом, и, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности прервалось.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. То есть Баскаков В.с.П., при соответствующем волеизъявлении мог и не соглашаться с прекращением его уголовного преследования по факту хищения денежных средств, и в таком случае было бы возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование.

Тем самым Баскаков В.с.П. имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного своими действиями в объеме, указанном в постановлении дознавателя.

По изложенным причинам иск подлежит удовлетворению и по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баскакова В.с.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением .....

Взыскать с Баскакова В.с.П. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.

Судья- М.О. Никулин