Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2015 ~ М-1803/2015 от 07.08.2015

дело № 2-1905/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя Арутюнова Э.Л. – Арутюнова П.Э.,

представителя Ковзель Д.Б. – Олейникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова Э.Л. к Черноиванову А.Н., Кузьминову А.Г., Ковзель Д.Б. о взыскании с Черноиванова А.Н., Кузьминова А.Г. в солидарном порядке <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. сумма основанного долга <данные изъяты>. задолженность по неуплаченным в срок процентам по договору от 14.02.2014г., обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты>, индефикационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ковзель Д.Б. в счет исполнения долговых обязательств Черноиванова А.Н., Кузьминова А.Г. по договору займа от 14.02.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд обратился Арутюнов Э.Л. с исковым заявлением к Кузьминову А.Г. об истребовании из владения Кузьминова А.Г. автомобиля <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты>, индефикационный номер VIN <данные изъяты> и передачи его на хранение Арутюнову Э.Л. с правом пользования до полного расчета по договору займа от 14.02.2014г.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Черноиванова А.Н., Ковзель Д.Б. и взыскать с Черноиванова А.Н., Кузьминова А.Г. в солидарном порядке <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. сумма основанного долга <данные изъяты>. задолженность по неуплаченным в срок процентам по договору от 14.02.2014г., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN JТЕВU29J1055134941, принадлежащий Ковзель Д.Б. в счет исполнения долговых обязательств Черноиванова А.Н., Кузьминова А.Г. по договору займа от 14.02.2014г.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 14.02.2014г. Арутюнов Э.Л. передал Черноиванову А.Н. до момента востребования в долг <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 Черноиванов А.Н. обязался уплачивать Арутюнову Э.Л. проценты в размере 0,2 % в день от суммы долга ежемесячно 14 числа. Поручителем по обязательствам Черноиванова А.Н. выступил Кузьминов А.Г., который передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>). Последний раз Черноивановым А.Н. уплачены проценты 14.11.2014г. Задолженность по процентам составляет 11 месяцев и равна <данные изъяты>. 08.04.2015г. Кузьминов А.Г. продал залоговое имущество Ковзель Д.Б. Полагает, что имеет право на взыскание с Черноиванова А.Н. и Кузьминова А.Г. в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>. задолженности по процентам, а также просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>

Арутюнов Э.Л. надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Представитель Арутюнова Э.Л. - Арутюнов П.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Черноиванов А.Н. извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Кузьминов А.Г. извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Ковзель Д.Б. - Олейников А.А. в судебном заседании просил суд в части обращения взыскания на залоговое имущество отказать в полном объеме, поскольку Ковзель Д.Б. приобрел автомобиль <данные изъяты>) у Кузьминова А.Г. возмездно. Сведения о залоге указанного автомобиля на момент заключения договора купли - продажи отсутствовали. Учитывая, что сделка купли - продажи автомобиля между Кузьминовым А.Г. и Ковзель Д.Б. заключена 04.04.2015г. считает, что с момента заключения договора купли - продажи залог на указанный автомобиль прекращен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Ковзель Д.Б. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 14.02.2014 года между Арутюновым Л.Н. и Черноивановым А.Н. заключен договор займа.

Предметом договора займа являлась передача Арутюновым Л.Н. Черноиванову А.Н. денег в сумме <данные изъяты> условиям договора до момента востребования.

Согласно п. 2.2. договора займа от 14.02.2014 года ответчик Черноиванов А.Н. обязался платить проценты за пользование суммой займа в размере 0,2 % за каждый день пользования деньгами.

Как следует из п. 3.1 договора займа от 14.02.2014г. поручителем по обязательствам Черноиванова А.Н. выступает Кузьминов А.Г.

В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами свои обязательства по передаче денежных средств Арутюнов Л.Н. исполнил. Проценты за пользование займом ответчиком Черноивановым А.Н. не оплачивались. По состоянию на 14.10.2015 года задолженность ответчика по процентам составляет <данные изъяты>

Ответчиком Черноивановым А.Н. доказательств возврата займа, а также ежемесячной оплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика Черноиванова А.Н. досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа по договору займа, взыскании с него и с поручителя Кузьминова А.Г. в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.3 договора займа от 14.02.2014г. обеспечением возврата заемных средств является автомобиля <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты> индефикационный номер <данные изъяты>.

Как установлено судом, ответчик Кузьминов А.Г. продал ранее принадлежавший ему автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли - продажи от 04.04.2015 года Ковзель Д.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком Ковзель Д.Б. приобретен 04.04.2015 года, что подтверждается договором купли продажи, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

При заключении договора купли – продажи автомобиля Ковзель Д.Б. не был поставлен продавцом в известность о нахождении транспортного средства в залоге, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему не сообщили об обременении транспортного средства, поэтому у Ковзель Д.Б. не возникло подозрений о незаконности продажи транспортного.

Истцом не доказано, что Ковзель Д.Б. является недобросовестным приобретателем, не нашли своего опровержения и доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Ковзель Д.Б. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, соответственно суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Черноиванова А.Н. и Кузьминова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Ковзель Д.Б. расходы по оплате государственной пошлины взыскания не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнова Э.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черноиванова А.Н., Кузьминова А.Г. сумму займа в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Черноиванова А.Н., Кузьминова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ковзель Д.Б. в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 14.02.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме т.е. с 12.11.2015г.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева