Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2020 ~ М-1817/2020 от 10.03.2020

Дело № 2- 2538\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Лилии Александровны к АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бойцова Л.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к АО «ПКС-Водоканал» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, в <адрес> совершила наезд на открытый смотровой колодец, с последующим съездом за пределы проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не усматривается. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на люке смотрового колодца отсутствует крышка. Указанный колодец находится в ведении АО «ПКС-Водоканал». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., за эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, измененных требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 287062 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 928 руб., по оплате оценки в сумме 3 500 руб., за эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза по определению стоимости ущерба.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в случае установления вины АО «ПКС-Водоканал» взыскать ущерб, установленный заключением судебной экспертизы, расходы на оплату представителя просит взыскать в разумных пределах.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, в <адрес> истец совершила наезд на открытый смотровой колодец, с последующим съездом за пределы проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не усматривается. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на люке смотрового колодца отсутствует крышка. Указанный колодец находится в ведении АО «ПКС-Водоканал», указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, письменными материалами дела (схемой сетей водоснабжения).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на люке канализации отсутствовала крышка.

Таким образом, при открытом люке смотрового колодца технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации, что подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о наличии в момент ДТП ограждений с сигнальной лентой не состоятельны, поскольку наличие указанных ограждений было зафиксировано ЕДДС при обследовании только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., что подтверждается выпиской из журнала АДС за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утвердил «Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», где в пунктах 6.6-6.62. отражены рекомендацию по устройству люков смотровых колодцев и дождеприемников.

Пунктом 4 статьи 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175290 рублей, без учета износа составляет 690270 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 419238 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 132176 руб. Указанное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает стоимость самого ТС, следует вести речь о полной гибели транспортного средства в результате ДТП. В связи с чем ущерб составляет 287062 руб. (419238 руб. – 132176 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенного фактического и правового обоснования.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по составлению заключения в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 руб. и расходы за эвакуацию ТС в размере 3500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец, ссылаясь на соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика 12000 руб., которые она уплатила за услуги представителя. Учитывая заявленное в отзыве на иск ходатайство представителя ответчика о снижении данной суммы до разумных пределов, суд, с учетом принципа разумного и справедливого подхода к определению допустимых издержек по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 8000 руб.

С учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с АО «ПКС-Водоканал» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 142,62 руб., исходя из следующего расчета: (287062 руб.-200000руб.)х1%+5200руб.= 6070,62 руб.; 6070,62 руб.-5928 руб.=142,62 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ПКС–Водоканал» в пользу Бойцовой Лилии Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 287062 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 руб., расходы за эвакуацию ТС в размере 3500 руб.

Взыскать с АО «ПКС–Водоканал» в пользу ООО «Автотекс» расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 142,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 сентября 2020 года.