Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2019 ~ М-1448/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2485/19

Строка №2.127

УИД 36RS0004-01-2019-001758-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевелюхина Валерия Викторовича, Шевелюхиной Елены Валериевны, Шевелюхиной Людмилы Васильевны, Старцевой Светланы Алексеевны к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района г.Воронежа, Олейник Владимиру Владимировичу, Путинцевой Ирине Алексеевне, Прокошину Вадиму Алексеевичу, Калининой Анастасии Алексеевне, Калининой Ольге Юрьевне, Прокошиной Анне Юрьевне, Ивановой Анастасии Андреевне о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района г.Воронежа, Олейник В.В., Путинцевой И.А., Прокошину В.А., Калининой А.А., Калининой О.Ю., Прокошиной А.Ю., Ивановой А.А. о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указывают, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. Проживают в вышеуказанной квартире с 1992 года.

Квартира № располагается в многоквартирном одноэтажном жилом доме, который состоит из 4 квартир. Все квартиры имеют отдельные входы.

В 2015 году своими силами истцами самовольно была произведена перепланировка и переустройство квартиры, в связи с крайне стесненными жилищными условиями.

В результате переустройства, к квартире, общая площадь которой составляла 60,2 кв.м., жилая площадь 31,5 кв.м., была возведена жилая пристройка литер И4, и в ней размещены: жилая комната позиция 7, площадь 8 кв.м., жилая комната позиция 8, площадь 22,3 кв.м., санузел позиция 9, площадь 6,3 кв.м. Вследствие чего, общая площадь квартиры составила 95,5 кв.м., жилая площадь 60,9 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану от 15.12.2017.

Соответствующего разрешения на возведение пристройки истцами не было получено. В настоящее время оплата коммунальных услуг производится в полном объеме исходя из общей площади квартиры 95,5 кв.м., в том числе жилой площади 60,9 кв.м.

Истцы указывают, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением от 20.09.2018.

В связи с вышеизложенным, истцы просят суд признать право собственности на пристройку: лит. И4 (жилая комната поз.7 - площадь 8,0 кв.м., жилая комната поз.8 – площадь 22,3 кв.м., санузел поз.9 – площадь 6,3 кв.м.) к <адрес>. Сохранить <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 95,5 кв.м., жилой площадью 60,9 кв.м.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили суд, ссылаясь на п.3 ст.222 ГК РФ, признать за ними право собственности на пристройку: лит. И4 (жилая комната поз.7 - площадь 8,0 кв.м., жилая комната поз.8 – площадь 22,3 кв.м., санузел поз.9 – площадь 6,3 кв.м.) к <адрес>. Сохранить <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 95,5 кв.м., жилой площадью 60,9 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Иваничев А.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Воронеж и Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности Уварова О.А. в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения полагалась на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

     В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

По смыслу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

      Как установлено в ходе судебного разбирательства и представителем истцов не отрицается, разрешение на возведение пристройки Лит. И4 получено не было, в связи с чем данное строение является самовольным.

В то же время, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

По смыслу положений ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Данное право общей долевой собственности принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность №192365 от 10.03.2006, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищного фонда г.Воронежа №255 от 10.03.2006, истцы Шевелюхин В.В., Шевелюхина Е.В., Шевелюхина Л.В., Старцева С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.66).

      С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция квартиры, а именно: к квартире, общая площадь которой составляла 60,2 кв.м., жилая площадь 31,5 кв.м., была возведена жилая пристройка литер И4, и в ней размещены: жилая комната позиция 7, площадь 8 кв.м., жилая комната позиция 8, площадь 22,3 кв.м., санузел позиция 9, площадь 6,3 кв.м. Вследствие чего, общая площадь квартиры составила 95,5 кв.м., жилая площадь 60,9 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану от 15.12.2017.

      Шевелюхин В.В. обратился с заявлением к заместителю Главы Администрации по градостроительству – ФИО16 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструировано квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

      Письмом от 26.01.2018 №9193765 Шевелюхину В.В. был дан ответ, согласно которому истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.2.8 постановления администрации городского округа г.Воронежа от 30.07.2012 №623 в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д.6).

      Из материалов дела и объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства следует, что жилое помещение (квартира) №1 принадлежит Олейник В.В., жилое помещение (квартира) №2 –Путинцевой И.А., Прокошину В.А., Калининой А.А., Калининой О.Ю., Прокошиной А.Ю., жилое помещение (квартира) №3 – Ивановой А.А., жилое помещение (квартира) №4 принадлежит Шевелюхину В.В., Шевелюхиной Е.В., Шевелюхиной Л.В., Старцевой С.А.

      Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, спора относительного порядка пользования указанным земельным участком между собственниками не имеется.

Из материалов дела следует, что на кадастровом учете стоит земельный участок по <адрес>ю 909 кв. м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: многоквартирный блокированный дом (л.д. 24-25).

      Согласно заключению БТИ Коминтерновского района г. Воронежа – Филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» № 20-09-18 о соблюдении технических норм и правил при строительстве жилой пристройки лит. И4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненная жилая пристройка лит. И4, не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенные пристройки не создает. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 и п.17 Градостроительного кодекса РФ. Считать общую площадь четырехкомнатной (ранее двухкомнатной) <адрес>, расположенной в лит. И, И2, И4 – 95,5 кв.м. (ранее 59,7 кв.м.), в том числе жилая – 60,9 кв.м. (ранее 31,4 кв.м.) (л.д.30-42).

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Результаты вышеуказанной экспертизы, изложенные в заключении № 20-09-18 от 20.09.2018, сторонами не оспаривались.

Истец предпринимал меры по приемке в эксплуатацию данной постройки, на основании его обращения администрация городского округа город Воронеж отказала в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения сохранением спорной пристройки прав и законных интересов сособственников квартир №1, №2 и №3 (Олейник В.В., Путинцева И.А., Прокошин В.А., Калинина А.А., Калинина О.Ю., Прокошина А.Ю., Иванова А.А.), что подтверждается их письменными заявлениями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> (литер И, И2, И4), общей площадью 95,5 кв.м., в том числе жилой 60,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Шевелюхиным Валерием Викторовичем право общей долевой собственности на 1/4 долю на <адрес>, общей площадью 95,5 кв. м, литер (И, И2, И4), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шевелюхиной Еленой Валериевной право общей долевой собственности на 1/4 долю на <адрес>, общей площадью 95,5 кв. м, литер (И, И2, И4), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шевелюхиной Людмилой Васильевной право общей долевой собственности на 1/4 долю на <адрес>, общей площадью 95,5 кв. м, (литер И, И2, И4), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Старцевой Светланой Алексеевной право общей долевой собственности на 1/4 долю на <адрес>, общей площадью 95,5 кв. м, (литер И, И2, И4), расположенную по адресу: <адрес>.

    Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года