Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 (2-1176/2017;) ~ М-1097/2017 от 06.12.2017

дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 февраля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя истца – Петренко С.Ю., ответчика Попковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Новокаргинский детский сад № 20» к Попковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Новокаргинский детский сад № 20» (далее по тексту МБДОУ «Новокаргинский детский сад № 20») обратилось в суд с иском к Попковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Новокаргинский детский сад №» и Попковой Е.Н. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 была принята на работу на должность заведующего хозяйством, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а Попкова Е.Н. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77
ТК РФ.

22 января 2017 года Арбитражным судом Красноярского края было постановлено решение о взыскании с МБДОУ «Новокаргинский детский сад № 20» задолженности в пользу ИП ФИО1 Задолженность в размере 195054 рубля 52 коп. образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей бывшего работника - заведующей хозяйством Попковой Е.Н. По исполнительному листу истец произвел оплату в сумме 195054 рубля 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попковой Е.Н. было направлено уведомление о возмещении материального ущерба. Возместить материальный ущерб Попкова Е.Н. в добровольном порядке отказалась. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 232, 248, абз. 3 ч. 2 ст. 391
ТК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размер
195054 рубля 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 рубля.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Новокаргинский детский сад № 20»
Петренко С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Попкова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Новокаргинский детский сад №20». Факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края, которым удовлетворены требования ИП Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках муниципального контракта товара на основании счет-фактур, которые ответчик не предъявляла к оплате. Размер ущерба был установлен на основании данных счет-фактур и платежных поручений ИП ФИО1, которые последняя предоставляла при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, и, исходя из которых была рассчитана задолженность. Отдельной проверки по определению размера ущерба работодателем не проводилось. Указало, что причиной образования данной задолженности послужило халатное отношение Попковой Е.Н. к своим должностным обязанностям, в виде непредставления счет-фактур к оплате, при этом задолженность образовалась в период 2015-2016 гг. В трудовые обязанности ответчика, как заведующей хозяйством, входило: принятие продуктов, их пересчет, принятие счет-фактур, и передача счет-фактур на оплату, при этом оплата счет-фактур производилась работниками Межведомственной бухгалтерии, денежные средства в подотчет Попковой Е.Н. не выдавались. Письменные объяснения по факту причиненного ущерба у Попковой Е.Н. не отбирались, только в устной форме. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно состояла с истцом в трудовых отношениях, замещала должность заведующего хозяйством. В её должностные обязанности не входила непосредственная оплата счет-фактур, после приема от ИП ФИО1 продуктов, она пересчитывала товар, брала представленные ИП ФИО1 на данный товар счет-фактуры, и передавала их на подпись заведующей детским садом, после чего заведующая передавала их материальной группе, а они, в свою очередь, передавали их в бухгалтерию для оплаты. С некоторого времени, на неё были возложены обязанности по составлению счет-фактур самостоятельно, при этом ИП ФИО1 передала им бланк счет-фактуры, а её супруг, фактически осуществляющий поставку товара, привозил товар и листок, на котором была указана цена товара и его количество. С тем, что ей вменили работу по составлению счет-фактур она была не согласна. Товар поставлялся в рамках заключенного с ИП ФИО1 муниципального контракта, которым были утверждены цены на все поставляемые продукты, но ИП ФИО1 начала поставлять товар, указывая большую цену. По данному вопросу она обратилась к заведующей детским садом, которая пояснила, что на такой товар (по завышенным ценам) счет-фактуры не составлять. Ответчик предлагала заведующей подать иск в суд. Позже её и заведующую детским садом вызвала руководитель Управления образования Енисейского района ФИО4, где начальник отдела транспортно-экономического отдела ФИО5 сказала ответчику напечатать счет-фактуры, которые просит ФИО6, позже данные счет-фактуры были представлены в Арбитражный суд Красноярского края. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Администрация Енисейского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попкова Е.Н. принята в МБДОУ «Новокаргинский детский сад №» на 0,5 ставки завхозом и 0,5 ставки подсобным рабочим. С Попковой Е.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попкова Е.Н. переведена на полную ставку заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ

Между Попковой Е.Н. и МБДОУ «Новокаргинский детский сад №» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, без указания даты заключения.

Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ Попкова Е.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ В приказе основание увольнения не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Попкова Е.Н. была ознакомлена с уведомлением от работодателя о том, что в соответствии со ст. 238, ст. 242 ТКРФ, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными между ней и МБДОУ «Новокаргинский детский сад № 20» от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана возместить работодателю ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в полном размере на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2017 года по делу № АЗЗ-18362/2016 о взыскании с МБДОУ «Новокаргинский детский сад № 20» в пользу ИП ФИО1 195134,95 руб., в том числе 195054,52 руб. долга, 80,43 руб. неустойка, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Попковой Е.Н. предложено добровольно оплатить сумму ущерба. На данном уведомлении стоит подпись ответчика, где она также указала, на то, что в добровольном порядке оплачивать предъявляемую к взысканию сумму она отказывается.

Поскольку Попкова Е.Н. отказалась от добровольного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования МБДОУ «Новокаргинский детский сад № 20», заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов, приведенных стороной истца в судебном заседании, основанием для взыскания с Попковой Е.Н. материального ущерба в размере 195134, 95 руб., является исполненное истцом решение Арбитражного суда Красноярского края, которым с МБДОУ «Новокаргинский детский сад № 20» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 195054 рубля 52 коп. При этом истец указывает на то, что данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей заведующей хозяйством.

Согласно мотивировочной части вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на поставку продуктов питания, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок поставить продукты питания для МБДОУ «Новокаргинский детский сад № 20», а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную настоящим контрактом денежную сумму (цену) в размере 364555,52 руб. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что ИП ФИО1 в рамках данного контракта осуществила поставку товара на общую сумму 375054,52 руб., покупателем произведена частичная оплата, на сумму 180000 руб., связи с чем, оставшаяся сумма задолженности в размере 195054,52 руб., а также пени и судебные расходы были взысканы с МБДОУ «Новокаргинский детский сад №» в пользу ИП ФИО1

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края с истца взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения со стороны истца условий муниципального контракта, возникшие договорные обязательства, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, фактически товар истцу был поставлен, в связи с чем, подлежал оплате в безусловном порядке.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что неисполнение условий муниципального контракта было вызвано противоправным поведением работника Попковой Е.Н., не представлено доказательств её вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий Попковой Е.Н., а также причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, в удовлетворении исковых требований МБДОУ «Новокаргинский детский сад № 20» надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Новокаргинский детский сад № 20» к Попковой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-169/2018

Судья Н.М. Ларионова