Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2014 (2-2834/2013;) ~ М-3004/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-271/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Сироткина В.Г.,

представителя ответчика Ведерниковой Т.Г. по доверенности,

представителя третьего лица Спехова И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткина В.Г. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неустойки, ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № № на технологическое присоединение к электрическим сетям. Предметом договора являлось осуществление ответчиком технологического присоединения энергетических установок Заказчика по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств пунктом 2.5 Договора предусмотрен не превышающий 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. В том числе было вынесено предписание антимонопольным органом. Работы по технологическому присоединению к электрическим сетям были завершены ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцом произведена оплата стоимости услуг по договору в размере 217090,50 рублей в установленные договором сроки. Полагает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора. Сообщений о переносе срока от ответчика не поступало, доказательств невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения не представлено. Пунктом 4.2 Договора стороны определили, что при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 81242,57 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 53727,03 рублей по оплате бензина и масла, которые были израсходованы при использовании бензогенератора за период с момента, когда ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства. В связи с регулированием спорных отношений Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика: - сумму неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 217090,50 рублей; - сумму неустойки по пункту 4.2 Договора в размере 81239,61 рублей; - сумму убытков в размере 56942,86 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; - судебные расходы по составлению искового заявления (л.д. 108-111).

Истец Сироткин В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Ведерникова Т.Г. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое, уточненное исковое заявление. Указала, что на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Считает, что виновного поведения ответчика в нарушении сроков по договору от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку нарушение сроков обусловлено требованиями действующего законодательства. Просит учесть большое количество потребителей, которые обращаются к ответчику с аналогичными требованиями, в рамках заключенных договоров. При вынесении решения просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Спехов И.С. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы возражений стороны ответчика. Подтвердил обстоятельства заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с ОАО «<данные изъяты>», а так же договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо администрация Пермского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Сироткин В.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ Сироткиным В.Г. получены Технические условия на электроснабжение объекта жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Сироткиным В.Г. заключен договор № № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства по адресу: <адрес>. Пунктом 2.5 Договора установлено, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены Сторонами в срок, не превышающий 1 год (л.д. 4-11).

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ Сироткиным В.Г. исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты работ по техническому присоединению в общей сумме 217090,50 рублей (л.д. 18-21).

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» поручило ООО «<данные изъяты>» провести комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту технологического присоединения: <адрес> (л.д. 81-97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» о проведении комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению строительно-монтажных работ по объекту технологического присоединения: <адрес>.

На основании жалобы Сироткина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> принято решение по делу № 348-13-я о выдаче ОАО «<данные изъяты>» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 22, 24-27).

Претензионные обращения Сироткина В.Г. в адрес ОАО «<данные изъяты>» подтверждены письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и ответами на претензии (л.д. 23-26).

В подтверждение доводов возражений представителем ответчика представлены обращения в адрес администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о предоставлении документов планировки территории для выполнения ОАО «<данные изъяты>» мероприятий технологического присоединения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в части осуществления технического присоединения подтверждены актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются (л.д. 15, 16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

В силу пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 данных Правил предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать; - 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; - 1 год – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами «б» и «и» пункта 9 настоящих Правил; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с истцом, в установленный договором срок ОАО «<данные изъяты>» не исполнен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы ОАО «<данные изъяты>», сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям не произведено в установленные договором сроки, ввиду отсутствия проектов планировки территорий муниципальных образований, составление и утверждение которых является обязанностью местного самоуправления, несвоевременного выполнения данных действий администрацией Пермского муниципального района, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в продлении установленных договором сроков для осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил. Необходимость осуществления для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ряда мероприятий, требующих определенных затрат времени судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не исключают его вину в неисполнении обязательств по договору перед истцом. Напротив, на момент рассмотрения спорных правоотношений, условия договора ответчиком фактически исполнены, в том числе и в отсутствие проектов планировки территорий муниципальных образований.

Поскольку материалами дела, в том числе в ответе на претензию заявителя ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в срок по объективным причинам, а не по причинам невыполнения истцом технических условий, при этом как указано выше причины указанные ответчиком уважительными признаны быть не могут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неустойки по пункту 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям предусмотрено, что при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет, представленный истцом, который соответствует и представленному стороной ответчика контррасчету (л.д. 72), суд находит его правильным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по пункту 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81239,61 рублей (расчет: <данные изъяты> рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, учитывая характер нарушенных обязательств, сроки нарушения исполнения обязательств, размер неустойки, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения истребуемой истцом неустойки в виду ее несоразмерности.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания суммы неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 217090,50 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами по поводу технологического присоединения энергопринимающих устройств, регулируются специальным законом – Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, предусматривающими ответственность за несоблюдение установленных договором и поименованными выше Правилами сроков технологического присоединения только в виде права заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке и специальной неустойки (подпункт «в» пункта 16 Правил), в связи с чем, в данном случае не могут быть применены специальные нормы Закона «О защите прав потребителя» (статья 28), а применяются лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, такие как: - об ответственности за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда, - о штрафе, - об альтернативной подсудности.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом, требования истца о компенсации морального вреда должны быть рассмотрены судом с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору привело к отсутствию возможности пользоваться электроэнергией. Установленные обстоятельства нарушения сроков исполнения обязательств безусловно свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные переживания в связи с длительным неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности. При этом учитывая характер нарушенных обязательств, сроки нарушения обязательств, фактическое исполнения обязательств на момент рассмотрения дела суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей истцом завышен, и с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в судебном порядке заявлены требования о взыскании суммы неустойки и убытков, при этом в досудебном (претензионном) порядке в адрес ответчика истец с требованиями о выплате суммы неустойки и убытков не обращался, что свидетельствует о том, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчик был лишен возможности в добровольном порядке урегулировать спорные правоотношения.

Поскольку истцом в суд не представлено документального подтверждения обращения к ответчику, в том числе в претензионном порядке об урегулировании спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Претензионные письма истца в адрес ответчика по вопросу исполнения обязательств, предусмотренных договором в части технического присоединения не могут быть учтены судом при разрешении данного вопроса, поскольку на момент разрешения спорных правоотношений основные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 56942,86 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование предъявленных требований о взыскании убытков истец указывает на траты по использованию бензогенератора для обеспечения электричеством жилого помещения.

При этом, достоверных, допустимых доказательств, что приобретенный бензин был израсходован именно на работу бензогенератора в указанных размерах истцом не представлены. Само по себе наличие бензогенератора в собственности истца, безусловно не свидетельствует об его использовании в виду не исполнения ответчиком обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств использования истцом бензогенератора, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для признания указанных расходов истца, по оплате затрат на приобретение ГСМ для бензогенератора, убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по обстоятельствам спорных правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

То есть по общему правилу, если иное не предусмотрено договором неустойка носит зачетный характер.

В виду того, что заявленные к взысканию истцом убытки в размере 56942,86 рублей полностью покрываются взысканной суммой неустойки в размере 81239,61 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы убытков по спорным правоотношениям.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об изменении зачетного характера неустойки.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2837,18 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований материального характера 81239,61 рублей и за требование неимущественного характера).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью при составлении искового заявления им понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 39).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца признаны судом обоснованными в части 23% от заявленной суммы иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы:

- по оплате за составление искового заявления в размере 690 рублей (расчет: 3000 рублей * 23%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироткина В.Г. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы неустойки, ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сироткина В.Г. сумму неустойки в размере 81239 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сироткина В.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сироткина В.Г. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сироткина В.Г. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья         Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья         Р.В. Буланков