Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 (2-1899/2014;) ~ М-1966/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием

ответчика      Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2- 233/2015 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в размере (...) рублей (...) копеек, в том числе (...) рублей (...) копеек- задолженности по основному долгу, (...) рублей (...) копейки- задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (...) рублей (...) копейки- задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по нотариальному заверению доверенности представителя в размере (...) рублей, выписки из протокола в размере (...) рублей.

В обоснование заявленного требования указало, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Поповой Е.В. заключен кредитный договор (№) путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ) банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Предоставил по продукту «Рефинансирование кредитов» кредит в размере (...) рублей (...) копеек. Процентная ставка кредита согласно заявлению- оферте составила (...)% годовых. Согласно выписке по счету последняя оплата поступила от заемщика (дата) в размере (...) рублей, что повлекло изменение банком в одностороннем порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на (дата) задолженность составляет: (...) рублей (...) копеек- основной долг, (...) рублей (...) копейка- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (...) рублей (...) копейки- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова Е.В. заявленные требования истца признала в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что кредитный договор (№) от (дата) между истцом и ответчиком Поповой Е.В. был заключен путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.

Согласно заявлению (оферте) на получение кредита по продукту «Рефинансирования кредитов по продуктам розничного кредитования», Попова Е.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с предложением заключить с ней кредитный договор на сумму (...) рублей (...) копеек сроком действия (...) месяцев под (...)% годовых и договор банковского счета.

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов по продукты розничного кредитования», график возврата кредита по частям и акцептированное банком заявление (оферта) являются кредитным договором.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по перечислению денежных средств Поповой Е.В. (дата) в размере (...) рублей (...) копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата).

Указанные обстоятельства ответчиком Поповой Е.В. признаны в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма при заключении договора (№) от (дата) между ответчиком Поповой Е.В. и истцом ОАО «МДМ Банк» была соблюдена.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы в заключение договора гражданами и юридическими лицами закреплен статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 3.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирования кредитов» (далее Условия) банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 3.4 Условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными дифференцированными по сумме либо аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту (если предусмотрено кредитным договором), в соответствии графиком возврата кредита по частям. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике. Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за выдачей кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (п.3.5, 3.6 Условий).

Из представленного в материалы дела графика возврата кредита по частям по кредитному договору (№) усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет (...)% годовых. Общая сумма, подлежащая выплате, составляет (...) рубля (...) копеек. Из графика платежей следует, что ответчиком должны вноситься платежи ежемесячно в дату внесения платежа.

Вместе с тем, из предоставленной истцом выписки по счету (№) следует, что Поповой Е.В. обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет (...) рублей (...) копеек- основной долг, (...) рублей (...) копейка- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (...) рублей (...) копейки- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Попова Е.В., возражений против представлено расчета не высказала, размер взыскиваемой суммы не оспорила. В письменном заявлении расчет задолженности признала в полном объеме. Признание исковых требований выразила в письменном заявлении, представленном суду.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя (№) от (дата) в размере (...) рублей, что подтверждается бланком доверенности, заверенной нотариусом У., нотариальное заверение копии выписки из протокола (№) о назначении А. Председателем Правления ОАО «МДМ Банк» в размере (...) рублей. Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Поповой Е.В. в пользу истца.

Наличие судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, подтверждается платежным поручением (№) от (дата) в размере (...) рублей (...) копеек.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей (...) копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в размере (...) рублей (...) копеек, в том числе (...) рублей (...) копеек- задолженности по основному долгу, (...) рублей (...) копейки- задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (...) рублей (...) копейки- задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, (...) рублей за нотариальное удостоверение доверенности, (...) рублей за нотариальное удостоверение протокола.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда         С.А. Стерехова